Teismo sprendimo vykdymo diena
Ilgai besitęsusi istorija, labai tikėtina, eina prie pabaigos, ypač jei dar artimiausiu metu bus sudėti paskutiniai taškai vadinamojoje pedofilijos byloje, ir gyvenimas nepasiūlys dar kokių netikėtų posūkių.
O kol kas šiandien manęs vis paklausinėja apie teismo sprendimo vykdymą. Štai ką atsakau.
1. Teismo sprendimo įvykdymas turėtų ne stebinti. Įvykdyti teismo sprendimą yra būdinga civilizuotai visuomenei ir teisinei valstybei.
2. Tai, kad šis teismo sprendimo vykdymas buvo apaugęs mitingais, tiesioginėmis transliacijomis, kvietimu priešintis teisėtiems pareigūnų reikalavimams, atsakomybė tenka visų pirma politiniams veikėjams, kurie, panašu, yra pasiruošę atlikti visus vaidmenis visuomenėje – viską žinančio išminčiaus, viską pasveriančio teisėjo, ir viską sutvarkančio vykdytojo. Deja, po tokiomis pretenzijomis dažniausiai slypi tik tuštybė.
3. Tai, kad teismo sprendimo įvykdymas sukelia dalies visuomenės nepasitenkinimą, rodo, jog nuo pat šios istorijos pradžios trūko suprantamo ir užtikrinto institucijų veikimo. Tikiuosi, kad visi yra pasidarę savo išvadas. Teisinė sistema turi tapti efektyvesne siekiant jos tikslo – teisingumo, o taip pat labiau suprantama žmonėms.
4. Be jokios abejonės turės būti atliekamas tyrimas kaip buvo vykdomas šis teismo sprendimas, nes net neabejoju, kad dėl jo bus skundų. Taip pat visos šį teismo sprendimą vykdančios institucijos turės suprantamai paaiškinti savo sprendimus ir veiksmus.
5. Tikiuosi, kad pagaliau iš tiesų bus galimybė užtikrinti vaiko interesus ir tai bus realus vaiko interesų užtikrinimas, o ne realybės šou primenantis spektaklis.
Autorius: Remigijus Šimašius
Darbas ir atlyginimas Pasitikėjimas turi vaikščioti žaliais koridoriais
Comments are currently closed.
62 Responses to “Teismo sprendimo vykdymo diena”
Remigijus Šimašius
Follow Us!
Nežinau ar begalėtume tikėtis turėti valstybėje tokį drąsų, teisingą ir aiškų ministrą.
Ačiū Jums už Jūsų darbą.
p.s. teismo sprendimo įvykdymas pakėlė nuotaiką visai dienai.
Ačiū labai. Nors gal kiek ir per smarkiai pagirta 🙂 bet man tikrai malonu ir įkvepia dirbti.
kodel nevykdomi teismo sprendimai del Sabonio boteliu? Nes ten pinigai kitokie, visi gavo i kisene ir sedi apsisike, o cia sukviete ginkluotas pajegas, kad atimti vaika ir perduoti “motinai” kuri galimai ja pardavinejo pedofilams.
Puiku, kad buvo įvykdytas sprendimas. To paties tikiuosi su visais teismo sprendimais – tuo pačiu ir nelegaliomis statybomis.
Rugy, Ryti,
Jūs teisųs, kad visus teisėtus sprendimus reikia vykdyti. Tačiau esmė ta, kad situacija visai skirtinga. Kuršių Nerijos bylose Valstybė laimėjusi bylą nusprendė, kad esant tam tikroms sąlygoms atskirais atvejais galimas susitaikymas. Tai nėra sprendimo nevykdymas. Lygiai kaip ir nebūtų buvęs sprendimo nevykdymas Stankūnaitės ir Venckienės susitaikymas (jo, deja, nesišvietė ir nesišviečia, kaip suprantu).
patikslinkite pasakyma ..Valstybe..?
Man regis vyriausybe nusprende. Ir nebe Jusu žinios..
Vyriausybė, kurioje taip, aš šiuo metu užimu tam tikras pareigas, kaip turbūt žinote. Ir padariau viską, kad teisisingumas ir visuomenės interesai būtų realizuoti.
O jums tikrai rūpi teisingumas ir visuomenės interesai? Jei taip, galėsiu išskleisti savo poziciją.
Jusu pozicija labai aiški ir neprašau kartotis.
Bet yra kita medalio puse, kada pati valstybe sukuria precedenta, nepaisyti istatymo raides.
Nes blogiausiu atveju bus galima susitarti.
Vadinamas liberalizmas musu galvose, kada paliečiamas kiekvienas individas asmeniškai.
Nesv@rbu,
Gal jums tikrai nesv@rbu, nes panašu, kad nenorite girdėti, jog vyriausybė nesukūrė precedento nesilaikyti įstatymo raidės. Greičiau atvirkščiai.
Nelabai suprantu ką tai turi bendro su teisingumu, kai visu instancijų teismai įskaitant ir aukščiausiąjį priėmė sprendimą nugriauti. O susitaikymas su teise neturi nieko bendro, tai yra tik dėl ekonominių priežaščių (kad nereiktų savininkam mokėti kompensacijų).
Sprendimo vykdymas mergaitės perdavimo byloje, būtų buvęs ir antstolės patvarkymas, kad teismo sprendimas neįvykdomas(nepanaudojant smurto prieš nepilnametę).
Dėl dvigubų standartų turbūt nekyla niekam abejoniu, vieni standartai valstybės tarnyboje, kiti standartai paprastiem eilinima žmonėm. Ir tai vadinama teisingumu.
Abi šios bylos turi tą patį dalyvi. t.y advokatą…
Kodėl tiek daug teisingumo gynėjų slepiasi po pseudonimais? Ar tik ne baimė galvose tai lemia? Ar tik ne pagal tos pačios baimės standartą ir visą kita matuojame.
Mieli “dvigubi standartai” (keistai jaučiuosi taip kreipdamasis),
mano standartai sako, kad mokėti kompensacijas iš nieko dėtų mokesčių mokėtojų kišenės tiems, kurių statinys nugriautas nepaisant to, kad jis buvo statomas su leidimu (nors vėliau pripažintu neteisėtu), o dabar ši statyba tokia vėl galima, yra netinkamas standartas ir prieštarauja viešam interesui.
Norėtūsi tikėti, kad tie laikai, kai dėl nuomonės reiktu kažko bijoti jau praeityje. Tuos pacius klausimus/teiginius galėčiau užduoti ir akis i aki. Manau didesnė baimė yra neatsakinėti į elektroninius laiškus ir nustatyta įstatymu tvarka neaiškinti priimtu sprendimu, bet čia jau kita tema.
Parodoksali situacija, p. finansų ministrei, LAT, seimo narei Stancikienei (turbut nori pasireklamuoti), prokurorams atstovavusiems valstybę botelių byloje, viešas interesas rūpi mažiau negu Jums. Tuolabiau kai dar net nėra sprendimo kas tą kompensaciją mokėtų, teismo vykdymo atveju.
Remigijau,
Pažįstų patį daug metų ir manau kad esi be konkurencijos geriausiai dirbantis ministras, bet toks pareiškimas stebina. Kodėl tokios jėgos būtent šitam teismo sprendimo vykdymui – kokia logika čia?
Ačiū, Liutaurai. Negaliu atsakyti kodėl, bet galiu mainais paklausti – ar tikrai policija galėjo būti tikra, kad mažesnių pajėgų būtų pakakę?
Remigijau, klausimas ne apie tai…. Klausimas, kodėl uolumas atsirado čia, o ne kitose, mažiau reklamos pritraukiančiose operacijose….
Ir kodėl jėgos reikėjo ten, kur pasirodėm visiški aborigenai – juk egzistuoja nerealus “know-how” kaip elgtis tokioje situacijoje….
čia jau nebežinau su kuo lyginama, tad negaliu ir atsakyti. Čia jau Vidaus reikalų ministro reikėtų klausti…
Žiniasklaidoje ir politikų kalbose viskas sukasi tik apie vykdymą/nevykdymą. Manau, kad ir Garliavoje žmonės pasakytų (jei jų kas paklaustų), kad teismų sprendimus reikia vykdyti. Žmonės nesupranta pačio sprendimo. Kodėl skubiai reikia perduoti mergaitę mamai, nors nuo jos nenumti labai rimti įtarimai. Reikia išspręsti tvirkinimo bylą, o tada jau perdavinėti. Gaunasi, kad visiškai teisingi teismų sprendimai nevykdomi (atsimenu, vieną pirtelę nugriovėte), o abejotino sprendimo vykdymui metama visa valstybės galia. Nematau kuo čia didžiuotis.
Apie tai jau esu anksčiau rašęs. Man irgi dėl to kyla neaiškumų. Aš manau, kad tai komunikacijos ir nevykusio bandymo pataikauti ne teisingumui, o garsiai besiraiškiančioms masėms problema. Daug kas mano, kad tai gudriai suręstas klano planas.
Bet kokiu atveju, net jei nežinau visų detalių, bet faktai tokie, kad su pedofilijos byla čia nėra nieko bendra, nes mergaitės mama joje nėra niekuo kaltinama, o ir pati byla (nors man tai atrodo labai keista) tęsiama velionio Ūso artimųju prašymu.
Malonu, kad atsakote. Tikrai ačiū.
Klanus ir kitus žydų-masonų samokslus galim palikti ramybėje. 🙂
Taip, kaltinimai mamai nuimti, bet Ūsui palikti, kas atleiskite, bet visiškai nelogiška.
Abiejų pagrindinių veikėjų keistos mirtys. Komisaro Račkausko apsimelavimas.
Teisėsaugos spaudimas įvykdyti būtent šį sprendimą yra neadekvatus situacijai.
Šie visi nelogiškumai ir neaiškumai ir sudaro terpę nepasitikėjimui ir sąmokslo teorijoms. Žmonės nesupranta kas vyksta. Kaip ir didžiosios teroristės byloje.
Šiuo žingsniu teisinė sistema neįrodė, kad ji teisinga ir neįrodė, kad ji stipri. Greičiau atvirkščiai.
p.s. Norėčiau, kad pabūtumėt ministru dar vieną kadenciją. Jūs tikrai nemažai padarėte verslo labui, tačiau tokie dalykai kaip šis irgi turėtų būti teisingumo ministro galvos skausmas.
Ačiū. Tikrai yra galvos skausmas ir ši byla. Didesnis nei norėtųsi… O dėl Jūsų pastebėjimų – puikiai suprantu juos.
O ar nėra niekuo kaltinama ne dėl to kad neįvykdytas Vilniaus apygardos teismo 2009 10 06 sprendimas, nors jis buvo neskundžiamas ir galutinis. Ar aš klystų, kad jis privalėjo būti įvykdytas- juk žodžiai neskundžiamas ir galutinis turi vieną reikšmę , kai buvo teigiama kad pareikšti įtarimus pakanka įrodymų – prokurorai buvo įpareigoti juos pareikšti.
Renata,
kiek aš žinau, jūs labai smarkiai klystate (ne savo interpretacijoje, tiesiog remiatės klaidingais faktais)
Sveikinu,
dekite žymę, byla baigta ir ramiai eikite miegoti.
Bieleckis sedi, Preilos boteliai iteisinti, mergaite paimta.
Ar ne per daug garbes?!
Ar jūs manote, kad tai klausimas, į kurį reikėtų atsakyti? Jei taip, tai patikslinkite jį, prašau.
veikiau priekaištas, kurio butumet susilaukęs iš Stancikienes.
..jeigu cia butu.
Ir sulaukiau (bet ne čia). Ir tikrai galėčiau pratęsti problemų sąrašą. Klausimas kitas – ką aš ar Jūs padarėme, kad būtų geriau. Dėl savęs aš žinau.
Vadinasi aš ar Jus padareme per mažai, arba beveik nieko. Kitaip ir toks klausimas nebutu keliamas..
Atsižvelgiant į situaciją, sprendimas įvykdytas puikiai. Kad tokių drastiškų priemonių reikėjo imtis, visa kaltė tenka buvusiai globėjai ir jos šeimai. Jei sprendimo nebūtumėm įvykdę bet kokiomis priemonėmis, būtų buvęs precedentas, kurio pasekmes pajaustų ne vienas vaikas, bet šimtai ar tūkstančiai. Jau vien dėl paminėtos aplinkybės sprendimą reikėjo įvykdyti.
Manau turim visi nuosirdziai padekoti p. Ministrui, už įstatymą kuriuo šiandien ir vadovavosi antstole, ir kurio pasekmes matome visoje Lietuvoje.
Ačiū, bet panašu, kad mane pervertinote šį kartą. Pakeitimą, kurį aš padariau – tai įpareigojimas antstoliui paklausti Vaiko teisių apsaugos tarnybos patarimų, pastarajai – juos duoti.
O kas dėl šios situacijos kaltas?
Ar ne tie, kas tinkamai neatliko savo pareigų, kas piktnaudžiavo tarnyba tiriant pedofilijos bylą. R ne Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras Kęstutis Betingis, buvęs generalinis prokuroras, dabar Apygardos teismo teisėjas Algimantas Valantinas ir šią bylą kuravusieji prokurorai.
Kodėl iškarto N. Venckienei panaikinta dukterėčios globos teisė?
Kodėl Garliavos mergaitė perduota prieš rytoj vyksiantį pedofilijos bylos posėdį?
Na vienu žodžiu, manau ši karta košės kai kas privirė…
Rimai, atsiprašau, bet nesupratau ar jūs manote, kad aš turiu atsakymus ir turėčiau į juos atsakyti, ar čia šiaip retoriniai klausimai.
As pone ministre noriu uzduoti labai konkretu klausima del labai konkrecios bylos sprendimo nevykdymo kuris yra naziau rezonansinis nei mergaites paemimo istorija bet vistiek ne karta viesoje erdveje keltas bet nei karto nieks nesiteike paaiskinti kokios objektyvios priezastis(jus teigete kad 17000 sprendimu nevykdomi del objektyviu priezasciu) trukdo ivykdyti sita teismo sprendima.Tai yra teismo sprendimas 2010 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. 3R-103(2010/04-4R-122) del pono A.Miezelio nyitraukos paviesinimo.Anot ekspertai.eu sprendimas isiteisejes bet nuotraukos paviesintos nera(jei neskaitysim alfa.lt publikacijos su nepatikrintais saltiniais).Gal jus kaip ministras galetum konkreciai pasidometi kokios konkrecios objektyvios priezastys trukdo ivykdyti sita teismo sprendima.Aktyviai komentavote teismo sprendimo vykdyma del mergaites paemimo todel noretusi ir kad sitas sprendimas butu ivykdytas kas padetu paneigti arba patvirtinta tas samokslo teorijas del A.Miezelio.Lauksiu labai kokretaus atsakymo su konkreciai terminais kada galesite konkreciai ivardinti objektyvias priezastis trukdncias ivykdyti sita konkretu teismo sprendima
Gerbiamas Kornelijau,
atsiprašau, bet ekspertai.eu nenoriu skaityti, nes paprastai jie ką nors supainioja ir parašo neteisingai, taip ir kitus supainiodami.
O dėl konkrečios bylos (aš apie ją, atsiprašau, nesu girdėjęs), kaip suprantu, ji jums aktuali, tad gal galėtumėte man tiesiogiai parašyti kur ten problemos su vykdymu.
Dėl visų sprendimų vykdymo – atskira tema ir informuosiu kiek sistemiškiau nei iki šiol paskleista informacija, kokia yra situacija ir kas daroma jai pagerinti.
nagi nagi pažiūrėsim ar ministras toks pat kietas ir rincipingas kai teismo sprendimą privalo vykdyti ir VSD? 😉
sdfs,
atsiprašau, bet informuokit mane apie ką jūs kalbant. Aš nesuprantu 🙁
Toje byloje apie kurią rašo “Kornelijus” Nr. 3R-103(2010/04-4R-122) priimtas sprendimas pagal kurį VSD privalo visuomenei paskelbtu vieno iš savo vadų fotografiją. VSD iš didžiosios raidės tsakant padėjo skersą(atsiprašau už išsireiškimą bet jis tiksliausiai apibūdina esamą situaciją) ant to sprendimo ir net nesiruošia vykdyti ciniškai atsirašinėdama visokiomis nesąmonėmis. Tai vat man labai įdomu ar ministras bus toks pat principingas siekdamas sprendimo vykdymo ar kaip visada tokiose situacijose pasiguos kad nuo jo niekas nepriklauso.
P.S. Kaip ten yra dėl to 2009m spalio mėn 6d. neskundžiamo sprendimo kad byloje pakanka duomenų Stankūnaitei pareikšti įtarimus? Ministras turbūt net negirdėjęs apie tokį teismo sprendimą? Arba turbūt ministras vėl bejėgis, juk prokuratūron jis negali atsiųsti 240 pareigūnų su spec. įranga ir priversti prokuratūrą vykdyti teismo sprendimą ir pareikšti įtarimus švž. kankinei Laimutei?
P.P.S. Patinka jūsų mintys, darbai ir siekiai iki tol kol neatsirado Garliavos problema. Čia pasimatė jūsų dvigubi standartai. Jūsų nenumaldomas principingumas dėl vienos problemos ir apsimestinai naivus susijusių problemų nematymas(ar nenoras matyti)
Vėl skleidžiate dezinformaciją. Teismas 2009 m. spalio mėn. 6 dienos nutartimi tikrai nepatvirtino, kad byloje pakanka duomenų Stankūnaitei pareikšti įtarimus. Teismas net neturi tokios galios, nes įtarimų pareiškimas – prokuratūros funkcija.
Teismas nutartyje teigia, kad prokurorės sprendimas toje byloje nepareikšti įtarimų Stankūnaitei buvo “priimtas skubotai, išsamiai neištyrus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir bylos aplinkybių”, todėl Teismas nusprendė “perduoti klausimą dėl įtarimo pareiškimo svarstyti Vilniaus apygardos prokuratūrai”. Niekur nėra minima apie kažkokį įpareigojimą tuos įtarimus pareikšti.
Perdavė klausimą svarstyti Vilniaus apygardos prokuratūrai. Prokuratūra ir svarstė. Gerai viską ištyrė ir šį kartą jau pagrįstai nusprendė įtarimų Stankūnaitei nepareikšti. Praėjus daugiau nei metams po Jūsų minimo Teismo sprendimo turime kitą nutartį (2010 lapkričio 3 d.), kuria pasakoma, jog šį kartą nutarimai buvo nepareikšti pagrįstai.
Kodėl 2009 spalio 6 dienos sprendimas buvo minima, kad yra galutinis ir neskundžiamas, ir kad įkalčių pakanka? Nelabai supratau,Rimai jūsų atsakymo? Ar suprantate ką reiškia žodžiai galutinis ir NESKUNDŽIAMAS sprendimas. Turbūt nelabai.
Klausimas buvo skirtas Ministrui, bet pabandysiu atsakyti aš.
Pirmiausia – Jūsų minimas dokumentas (“Nr. 3R-103(2010/04-4R-122)”) yra ne Teismo nutartis, o Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas.
Antra – ar skaitėte patį sprendimą? Jis pateiktas VAGK tinklalapyje, paieškokite. Komisija tikrai neįpareigojo Valstybės saugumo departamento pateikti Jūsų minimą fotografiją. Komisija įpareigojo VSD atsakyti kreipusiesiems ir nurodyti, kodėl jiems informacija nebuvo teikiama. O priežastis paprasta – nes kreipimosi raštas nebuvo pasirašytas.
Kodėl VSD neišsiuntė laiško, su turiniu “Atleiskite, bet Jūsų kreipimasis neatitinka Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 12 straipsnio 6 dalies reikalavimų, todėl mes jo nevykdysime” – nežinau. Net gi iš tikrųjų manau, kad toks laiškas buvo išsiųstas. O Ekspertai.eu, bandydami teigti, jog Teismas įpareigojo VSD pateikti kažkokią fotografiją, paprasčiausiai skleidžia dezinformaciją ir klaidina į konkrečius sprendimus nė kiek nesigilinančius piliečius.
Rimai, ačiū.
Įtariesiems (tubūt turite pagrindo tokiais būti) noriu palinkėti pabandyti pažiūrėti į faktus per būtent faktų prizmę, o ne per noro juos išmasažuoti iki tol, kol jie tiksl į samokslo teoriją prizmę.
Kažkodel labai lengvai mokesčiu moketojai pamirštami, kada kalba pasisuka apie Valdovu rumus, ar kitas valdžios metu aferas. Ir tuoj pat prisimenami, kada kalba pasisuka apie vieną ar kitą neteisetą statybą ant juros kranto. Griauti žinoma, ne statyti. Nepelninga! Bet gal jau laikas parodyti savo pavyzdziu? Ar tas laikas dar neatejo?
Keisti tie Jusu standartai.
Apie Valdovų rūmus savo nuomonės nesakysiu (vargu ar ji jums ir įdomi), bet kuo tie du dalykai susiję?..
Pone R. Šimašiau,
TEISMO SPRENDIMAS NEĮVYKDYTAS – nes savo sprendime Teismas akcentavo, kad prievarta prieš vaiką negalima, o vykdant sprendimą ji, akivaizdžiai, buvo panaudota.
Teisinėje valstybėje net ir pasiektas tikslas (jei būtų pasiektas) ne teisinėmis priemonėmis (nesankcionuotomis Teismo) – NEGALI BŪTI LAIKOMAS TEISĖTU – situaciją privaloma atstatyti į pradinę padėti. Būtina gražinti vaiką į Kedžių namus, kuriuose gyveno nuo gimimo ir, nubaudus kaltus pareigūnus už neteisinius veiksmus – ĮVYKDYTI TEISMO SPRENDIMĄ – “perduoti vaiką motinai NENAUDOJANT PRIEŠ VAIKĄ PRIEVARTOS”
Lietuva nėra III Reichas ir daktaro Gebelso teorijos kad “Tikslas pateisina bet kokias priemones” – teisinėje valstybėje negalioja.
P.s. Negaliu tikrai teigti, bet manau, pone Šimašiau, kad jūs kaip aktyvus pareigūnų neteisėtų veiksmų ginėjas (o gal ir vienas režisierių) esate įvykdžiusių valstybės vardu nusikaltimo prieš mergaitę bendrininkas ir vadinasi – nusikaltėlis… Ir, galimai, turėtumėte būti netik atstatydintas, bet ir teisiamas
Andriau,
linkiu atsipeikėti. Nuoširdžiai sakau, kad tokius komentarus kaip Jūsų gavęs, visada pasimeldžiu už jų autorius.
Ačiū pone Šimašiau – būsiu gyvas jūsų maldomis. Daug kalbėjotre apie teisinių institucijų išaiškinimų visuomenei trūkumus – gal kaip teisinės sistemos vadovas galėtumėte kiek painformuoti manę ? – jei mergaitės tempimas prieš jos valią nėra prievarta, anot jūsų (paklodės užmetimo jai ant galvos neminėsiu – nes, pats nemačiau, o tamsta jei matėt, neprisipažinsit) – kokius, būtent veiksmus vaiko atžvilgiu jau laikytumėt prievarta ?
Andriau, jūsų (bandau į taktą pataikyti) skirai atneinformuosiu. Siūlau pasekti viešus šaltinius ir surasti informacijos.
Tai informuokite ne mane – rašote viešai prieinamoje vietoje – informuokite visus skaitančius – kokios rūšies prievarta, anot jūsų, paminėta garsiajame teismo sprendime ?… kodėl bijote atsakyti Šimašiau ?
Kad būtų aiškiau paklausiu kiek kitaip – jei manote, kad žodžiais “nenaudoti prieš mergaitę prievartos” teismas sprendime turėjo galvoje ne prievartą prieš mergaitės valią, ir norus, o prievartą ją žalojant – tai tuomet pone “teisingumo” ministre atsakykite :
– ar tikrai, būdamas teisinės valstybės teisingumo ministru galvojate, kad teisinės valstybės Teismas savo sprendimose turėtu pabrėžti tai kas ir taip savaime suprantama yra DRAUDŽIAMA KONSTITUCIJOS ?
… o gal pone pone Šimašiau, “teisingumo” ministeri, nežinojote, kad LR Konstitucija draudžia fiziškai žaloti nekaltus asmenis, o juolab – vaikus ?(primenu, kad mergaitė niekuo nekaltinama ir net neįtariama nusikaltus)…
Tad leiskite jūs, pone Šimašiau painformuoti – Konstitucija tą tikrai draudžia….
… Taigi ?… – kam Teismui drausti tai, kas ir taip, savaime suprantama, yra uždrausta ?…. Logiškas atsakymas tik vienas – Teismo sprendime paminėtas prievartos nenaudojimas prieš mergaitę reiškia nenaudoti prievartos prieš mergaitės norus ir – paisyti jos valios… (kurios daugeliu atveju, neįpareigojus Teismo sprendimu ,galima tarkim būtų nepaisyti – pavyzdžiui jei vaikas nenori lankyti mokyklos) …
… Sakysit nelogiška, nes “įtakota Kedžių mergaitė niekada nenorėtu pas motiną” ? – tai tam toliau ir sekė logiškas Teismo paaiškinimas – kaip to pasiekti organizuojant motinos kasdienius susitikimus ir ilginant juos kasdiena viena valanda, kol susitikimo laikas pasieks 6 val. – to sekoje, logišku Teismo spėjimu – galima būtų buvę “neigiamai įtakotą” mergaitę (taip pat ir psichologų pagalba) itikinti klydus ir pasiekti, kad mergaitė išeitu su motina savo valia susikibus rankutėmis…. – kodėl tai nebuvo padaryta Šimašiau ?… kodėl Jūsų pavaldiniai grubiai pažeidė Teismo sprendimą ir prieš mergaitę naudojo prievartą ? ….
….peršasi tik vienas logiškas atsakymas – jus “neteisingumo” ministras…
Andriau, atsiprašau, bet paskutinio Jūsų komentaro neperskaičiau iki galo. Be to, kaip suprantu iš kreipinio jis ir nėra man adresuotas.
Sutinku, situacija teisinėje sistemoje tokia kad belieka tikėti tik malda…
P.S. Atsakysite dėl aukščiau išsakytų problemų su Aidžio Mieželio nuotraukos paviešinimo ir įtarimų biologinei motinai pareiškimo problemomis ar jos jums nematomos?
Ačiū
O jūs paskaitykite mano atsakyma jums ir sureaguokite, prašau.
Jei kalbos apie “daugiau paaiškinimų visuomenei” buvo tik tušti pliurpalai, tai bent sukriuksėkite – kad negaiščiau laiko laukdamas atsakymų
Andriau, paskaitykite ką pats parašėte. jei ir toliau taip neraštingai + piktai rašysite, tai trinsiu Jūsų komentaus be gailesčio, nes gerbiu savo blogo skaitytojus.
Laba diena Remigijau,
Atsakykite man prašau į šį klausimą: Kodėl pažeistas EUROPOS ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS
17 straipsnis. Piktnaudžiavimo teisėmis uždraudimas Jokia šios Konvencijos nuostata negali būti aiškinama kaip suteikianti kuriai nors valstybei, grupei ar asmeniui teisę vykdyti kokią nors veiklą ar atlikti kokį nors veiksmą, kuriais siekiama panaikinti kokias nors šioje Konvencijoje numatytas teises ir laisves ar jas apriboti daugiau nei numatyta šioje Konvencijoje.
Ačiu
Pagarbiai
Renata
Renata, jūsų klausimas yra nevertas mano atsakymo. Paskaitykite ir įsitikinsite. Šį blogą laikau padorių žmonių susibūrimo vieta, tad prašau tokių keistų komentarų neberašinėti.
Atsiprašau jeigu cituodama konvencija apsirikau, tačiau padorumas yra kita sąvoka, kurios čia nereikėtų painioti.
Ne konvencijų tiksliame citavime esmė.
Taip pat turiu ir kitą klausimą , ar bus patraukti baudžiamojon atsakomybėn prokurorai ir teisėjai, kurie pažeidė Lietuvos civilinio proceso kodekso 76 straipsnį. Procesinių terminų sustabdymas Visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą bylai sustabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau.” (LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSAS).
Taip pat tą patį teigia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, kuri galioja Lietuvai.
Pažeistas 51 straipsnis
1. Teismo sprendimas turi būti motyvuotas.
Argumentuokite kas yra tas kriterijus kai vieni įstatymai ir pareigos yra vykdomi ( nors skaitant įstatymus taip negalima teigti) – o kiti ne. Nurodykite prašau. Nes matau deklaruojama viena, o daroma kita.
Dėkoju,
Renata
Garsi programišių grupuotė “Anonymous” kreipiasi i lietuvos Vyriausybė. A notice from Anonymous to the government of Lithuania regarding their protection of pedophile sex rings in their country. http://www.youtube.com/watch?v=K53pekjSnvM&feature=colike
Renata,
atsiprašau, bet jūsų sąmokslo teorijoms neturiu laiko.
Ar tiesa, kad į Jūs Venckienė kreipėsi dėl nevykdomos 2009 m. spalio 6 dienos Vilniaus apygardos teismo nutarties? Atsakykite TAIP arba NE.