Niekas kitas to nepadarys
Finišo tiesiajai priartėjus (turiu galvoje savo kaip ministro pareigas) noriu deklaruoti apie turbūt pagrindinį savo košmarinį scenarijų šiam etapui praėjus. Jis atrodo maždaug taip: kitą dieną po to kai nebesu ministras prie manęs kur troleibuso stotelėje koks žmogus ir sako „o kodėl jūs taip ir nepadarėte to ar ano?“. O man belieka atsakyti „o kodėl jūs to man nepasakėte bent pusmečiu anksčiau?“.
Rašau apie tai todėl, kad vis dar galite man padėti kad taip neįvyktų. Nes tikrai esu nustebęs kaip daugeliui nešauna į galvą kad kažkokias problemas galima išspręsti, kad kam nors iš valdžios gali rūpėti. Tokią išvadą pasidariau kai šią vasarą padaugėjo tokių idėjų ar informacijos, už kurią esu dėkingas, o dar labiau būčiau buvęs dėkingas, jei būčiau tai sužinojęs prieš tris su puse metų. Pavyzdžiui…
Prieina prie manęs pažįstama ir papasakoja kaip vienas Teisingumo ministerijos sistemos darbuotojas reikalavo iš jos kyšio (prieš ketverius metus). Jokių įrodymų nėra, bet istorijos pasakotoja aš visiškai pasitikiu. Na gerai, tas žmogus jau nebedirba savo gana aukštose pareigose. Bet jei būčiau žinojęs tokias jo savybes, tai tas žmogus būtų nedirbęs daug anksčiau. Tiesiog niekas konkrečiai nepasakė, o man pačiam kol iškilo rimtesni įtarimai (net ne įrodymai, o įtarimai), praėjo per daug laiko.
Kitas pavyzdys – apsireiškia žmonės, kurie papasakoja apie reguliavimo apribojimus jų kilniai ir prasmingai veiklai (ne iš Teisingumo ministerijos srities). Tikrai prie šios Vyriausybės yra galimybė pagerinti situaciją. Tikiuosi pavyks šia galimybe pasinaudoti. Tačiau būčiau žinojęs prie pora metų – tos galimybės būtų buvusios daug tvirtesnės.
Yra ir daugiau pavyzdžių, į kuriuos nenoriu plėstis. Yra daug pavyzdžių, kaip nuo vieno mano gauto elektroninio laiško prasidėjo pokytis, kuris, kaip pasirodė, aktualus daugeliui. Ta proga dar kartą ačiū tiems, kas pasidalino problemomis ar idėjomis, ne tik tiems, kurie tiesiogiai padėjo darbus padaryti.
Yra, aišku, ir temų, kur dėl kokių nors koalicinių, galios neturėjimo, laiko trūkumo ar kitų priežasčių nepavyksta pasiekti. Finišo tiesiojoje yra daug sisteminių darbų, kuriuos reikia užbaigti, ir tai pareikalauja daug energijos ir laiko.
Tačiau vis tiek noriu paprašyti – kol dar laikas – nepasikuklinkit pasakyti tai, kas gali padaryti Lietuvą geresne vieta dirbti ir gyventi. Net jei tai maža sritis, problema, idėja, žinokite, jog jei kažkas rūpi Jums, greičiausiai tai labai rūpi dar bent šimtui, o gal ir dešimčiai tūkstančių žmonių. Ir labai tikėtina, kad jei jūs neparodysite problemos arba jos sprendimo, tai niekas kitas irgi to nepadarys,
P.S. Jei neįtikinau, tai noriu dar šį tą pasakyti. Žinote kodėl yra daugiau šansų kad prie dėl sveikatos problemų parklupusio žmogaus praeivis prieis kaimo keliuke, o ne didmiesčio centrinėje gatvėje?
Dažnai kai daug praeivių, realus žmogus sulaukia tiek pat pagalbos, kaip ir kreida apibrėžtas jo siluetas. (Už nuotrauką ačiū www.15min.lt)
Priežastis ta, kad didmiestyje visi tikisi, kad kas nors kitas tai padarys. Konkretaus žmogaus neslegia atsakomybės našta, jis galvoja kad gal kas kitas yra labiau kvalifikuotas. Dėl to minioje galima tikėtis daug stebėtojų ir mažai pagalbininkų.
Neužmiršiu tų kvailai smalsių, bet pagalbos nesiūlančių akių, kai Vilniuje Narbuto gatvėje išlipau padėti automobilio žiauriai partrenktam žmogui ir isterijos ištiktai avarijos kaltininkei.
Didžiausios niekšybės ar nesąmonės įvyksta ne todėl, kad yra daug niekšų ar kvailių, o todėl, kad yra daug abejingų.
Autorius: Remigijus Šimašius
Stovintis automobilis, įvažiavęs į sveiką protą Trys savaitgaliniai vaizdeliai iš provincijos
Comments are currently closed.
98 Responses to “Niekas kitas to nepadarys”
Remigijus Šimašius
Follow Us!
Gaila man jusu, nes jusu bejegiskumas sioje pozicijoje(turiu minty Venckienes saipymasi is LT Teisingumo sistemos) visikai irodo, kad jus arba netinkamas pareidoms arba jumis spaudzia neivardintos jegos…Nieko asmeniskai pries jus neturiu, netgi labai daug vilciu dejau po jusu isrinkimo, bet faktai klaba patys uz save.
Aš tikrai netinkamas “pareidoms” atlikti tas funkcijas, kurios pagal įstatymus man nepriklauso ir kurių negaliu vykdyti (teismų, prokuratūros, policijos).
O vilčių… Aš irgi daugiau turėjau. Kita vertus, kai ką pavyko padaryti ko nesitikėjau. Na, bet apie tai sudėliosiu ataskaitėlę – galėsit įvertinti. Sekite internetą 🙂
Pareidoms Teisibes Ministerijoje, ko gero 🙂
Užvakar važiavau su taksistu, tas skundėsi dėl kelių policijos priekabiavimo. Situacija tokia – jam savaitgalį baiginėjosi draudimas, paskambino į draudimo kompaniją, pervedė pinigus ir susitarė, kad popierių pasiims pirmadienį, bet savaitgalį važinės ramiai, nes draudikai informuos ir “keliukų” radaruose rodys, jog mašina drausta. Jį sustabdo, prašo draudimo poliso, jis paaiškina situaciją. “Keliukas” nieko nenori žinoti, sako, mokėk baudą ir gali skųstis teismui. Taksistas iš pasiutimo eis teistis, nors vien dėl sugaišto laiko patirs nuostolių. Ir, žinoma, išvada: Lietuvoje gyventi nebegalima, nes žmogų visi plėšia ir nieko negalima padaryti.
Sutinku kad absurdas. Galiu pasakyti, kad tarp plocininkų labai nemažai, deja, neprotingų chamų pasitaiko (nors dauguma tikrai ne tokie). Pats papasakosiu kada irgi istorijų. Bėda ta, kad nesu iki galo tikras ar tikrai yra sistema kaip su tokiais kovoti, ir kaip tuo pačiu užtikrinti geresnes sąlygas tiems, kurie protingi ir ne chamai.
P.S. Pamiršau moralą: O kuriems galams taksistai turi vežiotis POPIERINĮ draudimo polisą, jeigu policijos apratūra ir taip automatiškai, skanuodama numerį, mato, drausta mašina, ar ne?
Jokiems galams nereikia. Beje, siūliau ir vairuotojo pažymėjimų vežiojimosi atsisakyti. Pagal pasą ar tapatybės kortelę mygom galima sutikrinti. Arba galima nubausti pasirinktinai…
Nera mugtuko ” Patinka” , todėl rašau. liuks idėja dėl savo paprastumo 🙂
Nebejuokink.
Čia kam skirta? Turbūt ne man, nes mes nepažįstami, o kreipinys toks familiarus.
Aš asmeniška iš šios vyriausybės tikėjausi didesnės kovos su ankstesnių valdžių sudarytomis sąlygomis pasipinigauti tam tikroms asmenų grupėms. Pvz., LANVA/LATGA ir kt. autorinių teisių “gynėjai” sėkmingai pinigaujasi rinkdami mokesčius ir diktuodami sąlygas tiems patiems autoriams (pvz., facebooke prieš savaitę gana plačiai nuskambėjo “Mėnuo juodaragis” festivalio organizatorių susirašinėjimas su LATGA kur šie grasina baudomis jei atlikėjai festivalyje gros SAVO dainas ne pagal iš anksto paruoštą ir LANVOS patvirtintą sąrašą), nekalbant apie tai kad didelė dalis pinigų LANVOJE pasiliekama kaip “administraciniai kaštai”. Gaunasi valstybės įteisintas privačių asmenų reketas, o šie jau kiek nori, tiek trupinių ir numeta atlikėjams…
Kitas dalykas – nuo pat tarybinių laikų Lietuvoje puikiai veikė taros supirkimo sistema. O po to kas gavosi? Apie 2004 m. atėjo kažkieno draugai, prastūmė “europinį projektą”, įsisavino eurpos pinigus ir įstatymais faktiškai įteisino tai, kad visas pelnas iš taros apyvartos atitektų tik jiems. Normalūs prekybininkai aišku iš atsisakė supirkinėti tarą, nepadėjo net grasinimai baudomis – dabar taros nebesuperka nei viena parduotuvė, nes tai žiauriai nuostolinga. Superka tik specialūs taros supirkimo punktai, kur norėdamas priduoti butelius turi kokį pusvalandį grumtis su bomžais dėl vietos eilėje ir tikėtis kas liks tuščių dėžių – ir tie patys punktai dažnai neveikia. Kaimo vietovėse situacija iš viso tragiškas – formaliai butelius superka, bet realiai jau 5 ar 6 metai ant parduotuvių durų kaba vis tas pats užrašas kad “laikinai taros nepriimame”. Tad faktiškai turime sugriautą taros supirkimo sistemą. Jums, kaip laisvosios rinkos šalininkui turėtų būti elementaru, kad verslininkai ne šiaip sau boikotuoja ir atsisako supirkinėti tarą – tiesiog tai žiauriai nuostolinga. O kam būtų blogiau jei tarkim butelys parduotvėj kainuotų 25 ct., o parduotuvėj supirktų po 20 ct? Bet ne, to daryti negalima, nes pas mus gi įteisinta “užstato” sistema ir “žmogus turi atgauti tiek kiek sumokėjo” (nors faktiškai to užstato susigrąžinti neįmanoma), o kažkas gyvena iš subsidijų… Kažkaip tikėjausi kad ši vyriausybė imsis kažkokių žingsnių skatinti ekologinį mąstymą, tačiau vėlgi viskas apsiriboja reklamomis iš serijos “gyvenk žaliai ir tausok gamtą”…
Panašiai su automobilio teisių laikymu – mano žmona nors puikiausiai vairuoja automobilį, teises išlaikė tik iš 5 ar 6 karto (dabar jau pamiršau tikslų skaičių), vien dėl to kad egzaminatorių automobilis elementariai užgesinėjo (kas yra laikoma grubia klaida ir iš karto egzaminas neišlaikomas) – iš čia visiškai nesvarbūs mano ties paranojos riba balansuojantys įtarimai, kad automobiliai specialiai sureguliuoti kad gestų arba egzaminatoriai turi kokį nors slaptą mygtuką, užgesinantį automobilį. Čia tik mano paranoja ir tas runkeliškas įtarinėjimas kad viskas padaryta tyčia dėl pasipinigavimo. Čia svarbu kitas principinis dalykas – kodėl negalima egzaminų laikyti su savo ar mokyklos automobiliu? kodėl prikurta ir palikta visa eilė dirbtinių reikalavimų vairavimo mokymui – visokie automobiliai su sudvejintais pedalais, plafonai būtinai ant stogo ir t.t. ir t.t.? Prieš ketvertą – šešetą metų ėjo kalba apie tai, kad vairavimo mokykloms bus privaloma turėti ne senesnius kaip x metų automobilius ir nuosavas aikšteles (ir kad šią verslo sritį nusitaikę monopolizuoti Maximos berniukai). Ačiū dievui, tai kol kas neįteisinta. Aš prieš 23 – 15 metų kuo puikiausiai išmokau vairuoti padedant tėčiui (pradėjau mokytis kaimo keliukais jam ant kelių kai man buvo 9 ar 10 metų ir būdamas 16 jau vairuodavau po miestą su “M” raide ir šalia sėdinčiu “instruktoriumi” – tėvu ar motina, nes jie manė kad vairuoju geriau nei jie patys, nors formaliai teisių turėti dar negalėjau, bet su instruktoriumi “mokytis” galėjau kur tik noriu) ir manau kad vairavimo kultūros ir “tarpusavio vairuotojiško supratimo kelyje” iš tėvo perėmiau daugiau, nei visokie pacukai teturėję 20 valandų vairavimo instruktoriaus pamokų teguls ir naujose mašinose su 4 veidrodėliais ir sudvejintais pedalais. Iš ko tada realiai mokomasi, kai iš profesionalo gauni tik 20 valandų pamokų? Man rodos – iš kitų autoritetų – bendraamžių “ekspertų”, kurių pamokymai apsiriboja pasiūlymais spausti iki dugno ir gražiai “užpjauti lochams prieš nosį”. kokios vairavimo kultūros įmanoma išmokti per tas 20 valandų? Tada darosi nenuostabu dėl “karo keliuose”.
Beje, ačiū nors už tai, kad buvo numarinta idėja kad po dviejų metų vėl reikėtų perlaikyti teises antrą kartą… Čia jau būtų virš visko…
Dar vienas dalykas kurio tikėjausi iš šios vyriausybės bet jo nebuvo – elektroninių atsiskaitymų skatinimo. Ne kartą kalbėta, kaip tai padėtų kovoti su šešėliu, tačiau realiai nieko nepadaryta. Ne paslaptis, kad elektroniniai mokėjimai neplinta dėl to, kad bankai ima žvėriškai didelius mokesčius už elektroninius atsiskaitymus. Tačiau pardavėjas to mokesčio perkelti vartotojui vartotojui negali – įstatymais draudžiama taikyti kortelių aptarnavimo mokesčius ir kitais būdais teikti prioritetą kuriai nors pinigų formai. kodėl neleidžiama? Juks toks atsiskaitymo būdas patogesnis ir pirkėjui, ir pardavėjui – tegul abu pasidalina patogumo mokestį. Kodėl kitose šalyse toks mokestis yra ir pasaulis nesugriūna, o pas mus draudžiama? O toliau jau rinka sustatytų viską į savo vietas – greitai atsirastų bankai, kurie taiko mažesnius kortelės aptarnavimo mokesčius, pardavėjas irgi prisiderintų prie klientų poreikių, klientas galėtų pasirinkti ar jam mokėti grynais, ar geriau sumokėti kortelės aptarnavimo mokestį, bet patogiau. Atrodo tereikia tiek nedaug, tik šiek tiek pataisyti įstatymą leisti pardavėjams imti atlygį už paslaugą kurią jie suteikia (t.y. priima kortelę), tačiau per 4 metus kalbos apie elektroninių atsiskaitymų skatinimą liko tik bankų reklamomis per televiziją “kaip saugu atsiskaityti kortelėmis”…
Nors, prisimenant kokių su kokiomis problemom susidūrė vyriausybė pačioje kadencijos pradžioje ir kiek jai buvo kaišiojama pagalių į ratus per visą darbo laikotarpį, suvokiu kad visos šitos mano minėtos problemos yra tokios smulkios ir bereikšmės, kad nelabai stebėtina, kad liko neištaisytos…
Ačiū už išsamumą. Dėl gęstančio automobilio tikrai nelabai ką turiu pasakyti 🙂
Dėl užstato sistemos – durnystė kaip reikiant. Deja, kol kas džiaugiuosi bent tuo, kad pavyko numarinti (bent kol kas) užstato sistemą plastikui. Pats nuo užstato sistemos įvedimo nebeperku jokių gėrimų “užstatinėje” taroje – jei nepavyksta iš viršaus sugriauti, tai toks bent mano pirkėjo, piliečio protestas.
Dėl autorių teisių organizacijų irgi bėda yra ta, kad autoriai, panašu, iš principo patenkinti sistema, todėl šiame Seime netgi iš skirtingų frakcijų subūrė laikmenų apmokestinimo koaliciją ir prastūmė keletą tikrai blogų nuostatų. Turiu pora idėjų ką gal galima būtų padaryti. Tik bijau kad kol dauguma visuomenės nesuvoks kad intelektinė nuosavybė yra rimtai reformuotina, arba kol autoriai nesuvoks, kad administravimo kaštai – tik problemos aisbergo viršūnė, tol bus sunku ką pakeisti. O apie koncertą nežinojau – bus įdomu pasidalinti. Gal kokią nuorodą turit?
Nuoroda apie koncertą:
http://rozickas.com/lietuva/latga-a-mokek-uz-viska/
Ačiū.
Dura lex, sed lex
Su savimi asmeniškai nesieju, bet tikrai rašiau į TM dėl vaiko pavardės keitimo palengvinimo tais atvejais, kai tėvas nesirūpina vaiku ir, tikrai, pasikeisti pavardę pasidarė šiek tiek paprasčiau;) Malonu ir džiugu. Dalinuosi dviemis idėjomis
PIRMA.Deja, kitose srityse pats ne visą laiką esu pareigingas, tad sykį teko pradelsti priteistos sumos mokėjimą kreditoriui.Šis be tolesnių paraginimų perdavė šį reikalą anstoliams, o šie nuo banko sąskaitos nurašė 10000 Lt, o sau pasiėmė apie 1600 Lt. Sakykit kad man taip ir reikia ir aš žioplas, bet atsiprašau, – koks čia “išieškojimas”, kai pagal pareikalavimą bankas jiems perveda lėšas vos spragtelėjus pirštais. Po to gimė tokia idėja. Kadangi antstolio funkcija ne bausti skolininką, o padėti kreditoriui atgauti savo lėšas, gal vertėtų tuos atvejus, kai antsolis ne “išieško”, o tiesiog nurašo lėšas nuo banko sąskaitos priskirti kažkokiai labai paprastai kategorijai ir įvertinti tą darbą kad ir dešimčia litų, nes tas lėšų nurašymo procesas juk užtrunka ne daugiau, nei patvarkymo surašymas. Aš suprantu, jei antsoliui reiktų atvažiuoti į mano namus, apskaityti turtą, parduoti jį varžytinėse ir t.t., o kai jie turi teisę pinigus faktiškai pasiimti iš sąskaitos, tai gal neverta pūsti žandų ir galima taikyti kuklesnį tarifą, priskiriant šią operaciją t.y. nurašymo nuo sąskaitos veiksmą, kažkokiai standartinių darbų kategorijai, nes objetyviomis sąnaudomis tokio lupikiško atlygio pateisinti neišeina.
ANTRA. vėl dėl antsolių. Tuo kartu, kai nukėntėjau nuo anstolių buvau išvykęs ir raginimo negavau. Pripažinkim, gabena juos visokie “kurjeriai”, laiškus užkišinėja už durų staktų, o kartais, jei nepatenka į laiptinę, tai net už laiptinės durų, o ar nebūtų paprasčiau jeigu visi ties raginimai, dokumentai ir t.t. (gal net ir teismų) būtų siunčiami e.paštu. t.y. Lygiai taip, kaip asmuo deklaruoja savo gyvenamą vietą, jis turėtų turėti ir galimybę deklaruoti oficialų asmeninį el-paštą. Deklaravus el-paštą, asmuo oficialiai pareiškia, kad visos valdžios institucijos gali jam siųsti laiškus būtent tuo adresu, o jis pats prisiima atsakomybę jei lūžtų jo pasirinkti tiekėjo serveriai ir t.t. man atrodo, kad galėtų būti kažkokia tvarka, kuri nustato, kad jei asmuo nereaguoja į el.pranešimą siunčiamą jo adresu tris kartus, tada siunčiamas registruotas popierinis laiškas. Taip būtų patogiau ŽMOGUI. Dabar gi, labai patogu kurjerių įmonėms, o dar patogiau antstoliams, kurie tik palinksi galva ir pasako.. na taip, suprantam, buvot atostogose, bet, žinot, mes neprivalom jums nei skambint, nei ieškot… laiškutį siuntėm…
Dėl pavardžių iš tikrųjų gerokai palengvinta. Ačiū kad rašėte, ir ačiū kad pokytį pastebite.
O dėl antstolių – irgi ačiū. Tiesą sakant, beveik tokia kryptim ir judame. Nežinau ar iki rinkimų pavyks padaryti. Bet žinau, kad bus paruošta tiek, kad numarinti idėją net ir po bet kaip pasibaigsiančių rinkimų bus sunku. Žodžiiu, tai tikrai rimta sisteminė problema, užprogramuota labai giliai įstatymuose, bet problemos išrišimas jau pareina neišvengiamai.
Toks priekaistas turetu nuskambeti ne sio blogo skaitytojams o labiau patarejams, kurie beje ministerijoje gauna nemazas algas.
O siaip nejaugi dabar tureciau paskusti Registru centro darbuotoja, kuris po kysio gavimo per viena diena issprende mano problemas, ko as negalejau padaryti per 2 men. pagal taisykles. Pasirodo imone Lietuvoje iregistruoti vis dar taip pat sudetinga, kaip ir pries 3,5 metu. Bet nesvarbu, as savo problema isprendziau..
Žinau kad jums nesvarbu, tai galėjote ir neberašyti. Bet negi rašysi bloge, kad kreipiuosi į visus, išskyrus į kažkokį(-ią) veikėją, kuris net priristatinėja kaip Nesvarbu. Nors tiesą sakant, ačiū kad parašėte šią istoriją – bus galima adekvačiau vertinti kitus jūsų komentarus.
Nesupratau, kam žmogų užsipulti. Jis parašė labai realią situacija, kuri valstybės mastu yra milžiniška problema. Korupcija veši.
Malonu pasigirti, kad va pažystama, kuria pasitikiu, paskundė kažkokį valdininkėli ir jis (be įrodymų) išlėkė iš darbo.
Realiam pasaulyje yra mažumėle kitaip. Reikia leidimo, parašo ar dar kažko. Gali eiti oficialiai keliais, sugaiši marias laiko. O “geram žmogui” į leteną įdėjus viskas susitvarko per kelias dienas. Abu “operacijos” dalyviai patenkinti. Pralošė tik vasltybė. Tokiu atveju niekas nieko niekada neskūs.
Taip pat susitarinėjama ir su “keliukais”. “Į kišenę pigiau” ir abi “kontrakto” pusės patenkintos.
Galbut ministrui visdar sunku pripazinti, jog per jo vadovavimo laikotarpi – taip niekas ir nepasikeite. O jis pats galimas daiktas tik uzeme vieta to, kuris butu padares zymiau daugiau. Nes kaip vertinti, ta desperatiska kreipimasi i blogo skaitytojus su prasymu padeti?! Paskutines minutes pagalbos sauksmas apeliuojant i rinkejus ir dar viena kadencija valdzioje.
Pasikeitė nemažai. Aišku kad norėčiau jok daugiau būtų pasikeitč į gera. Ir to nei kiek nesunku pripažinti – tai ir darau.
Daliau, žinote daug, kaip suprantu, “visi kiti viską žino” irgi, todėl ir nedarote nieko (netgi kai užtenka tiek nedaug – gal nedaugiau nei šiam komentarui parašyti…)?
Esu aktyvus uz vidutini ministro blogo skaitytojas ir dar kartas nuo karto uzsuku i TM svetaine, bet net as paklaustas negaleciau pasakyti, kas jau taip labai pasikeite i gera?! Kad tik ministre, netektu raudonuoti pries rinkeja, bandant prisiminti gerus darbus.
Ok. Tikriausiai ir vėl neaiškiai pasakiau. Pabandysiu kitaip suformuluoti. Trurim situaciją, kai abi pusės išlošia (ir tas kuris duoda kyšį ir tas kuris ima). Kas tokiu atveju turėtų rašyti pareiškimą ? Tas kurris davė ? Tas kuris ėmė ?
Ar trečias brolis Jonas, kuris žino kad jo pažystamas turi pažystamą, kuris esant reikalui padės.
Ar Jūs nepripažystate, kad tokia problema egzistuoja ?
Tas kas duoda kyšį pralošia, nes jis turėjo tai gauti ir be kyšio.
Ministre,
jeigu tik jus zinotumet..
Bet panasu, jog nezinote, nei trupucio to, kas jums vyksta panoseje 🙂
Žinau daug ir padarau daug. O jei ko nežinau – tai Nesvarbu, o ne mano sąžinę kirminėlis grauš dėl to, kad kai kas tik pirdavo interneto komentaruose, o nieko nedarė.
Jei buciau nieko nedares, tikriau nedaves, tada tikrai pirdauciau iki siandien. Jeigu nebutu landu apie kurias, garantuoju, tikrai nezino ministras, tai ne vienas musu kukuotume, tuscia susirasinedami su TM, tikintintis truputi demesio ir supratimo. Ir nereikia cia permesti atsakomybes ant kito liaunu peciu ar apeliuoti i sazine…
Na, jei tokie jau liauni pečiai, tai ką padarysi…
Ir dar. Padėti žmogui nelaimėje negalima (nebent esi koks ministras). Kitaip turėsi problemų.
Visu pirma jei žmogus bus rimtai sužeistas ir jį pajudinsi – gali pabloginti situaciją. Liksi kaltas.
Jeigu praneši apie eismo įvykį – irgi gali turėti aibes problemų: jei nėra pakankamai lūdininku – automatiškai tampi pagrindiniu įtariamuoju.
Reali situacija: pažystami savaitgalio naktį Via-Baltica rado pakelėje gulintį žmogų. Iškvietė greitąją ir t.t. Po to mėnesį turėjo įrodinėti kad jie jo nepartrenkė. Įvairūs kvietimai į policiją, pasiaiškinimai, mašinos pažiūra ir t.t.
Daliau, tai bailių filosofija. Vergams palikim vergo naktį klaikią, jei kas nori taip gyventi. Aš nei noriu, nei galiu, ir pareigos čia nei prie ko. Ir ar jūs tuo tikite, tiesą sakant, man nesvarbu, nes jūs pats pasirenkate vergo arba garbingą gyvenimą, ne aš.
Nelabai suprantu paralelių su vergais. Aš tik konstatavau elementarią situaciją, kad pranešęs apie įvykį dažniausiai tampi pagrindiniu įtariamuoju. Tik tiek.
Ir tada jau tenka vienam atsilaikyti prieš visą valstybės represinę sistemą (išaiškinimo planų nebeliko ?)
Tik dvasios ubagams tokie galimi vargai svarbiau už galbūt mirštantį žmogų. Linkiu tokiu nebūti.
Ačiū! Pagaliau supratau. Visa teisingumo ministrų plejada stegnėsi žmoguje grūdinti plieną.
Pasitenkinimas atlikus gerą darbą yra žymiai didesnis, jei kartu rizikuoji savo ir savo šeimos gerove.
Ministre,
Gal ir kalbėta apie tai, bet didelės bėdos kyla dėl skolų išieškojimo, kai skolininkai vengia susimokėti, stebuklingu būdu negauna jokių pajamų, o jų 90-metės motinos perka nekilnojamąjį turtą…
Pavyzdinė situacija: Skolininkas turi x Lt. skolą, bet neturi turto iš kurio galima išieškoti. Kreipiesi į antstolį – šis sako, kad nėra kaip atgauti pinigus.
Aš šioje vietoje siūlau sukurti valstybinį skolininkų registrą, kuris sektų skolininko sąskaitas, įrašus registrų centre, asmens darbovietes ir pajamų šaltinius ir tokiu būdu padėtų paprastiems žmonėms atgauti pinigus. Antstolis gautų pranešimą, kad jo administruojamas skolininkas gavo turto iš kurio žmogeliui ir galima išieškoti ir įvykdytų sprendimą.
Piniguočiau, šioje vietoje yra priimti nauji įstatymai kurie užtikrina kad nebūtų nepagrįsto proaturtėjimo. Tokie turtai gali būti elementariai konfiskuoti. Tikiuosi, kad bylos greit pasirodys teismuose ir išeisi iš jų su teisingais verdiktais (neperlenkiant lazdos, bet su adekvačiais sprendimais).
Bet išplėstinis turto konfiskavimas problemos neišsprendžia. Prokurorai kiekvienu atveju neinicijuos ITK, o asmeniui sekti skolininko gimines kiek didoka našta. Be to, jeigu nėra nepagrįsto praturtėjimo, o skolininkas krauna pinigus į kojinę, tai kreditorius net nežino kiek pajamų gauna skolininkas. Valstybė padėtų tai sužinoti ir nereikėtų pakartotinai kreiptis į antstolius.
Išieškojimu iš skolininkų giminių KAIP TIK ir turėtų būti suinteresuoti prokurorai, nes jų išlaidos bus padengtos iš mamytės ar tėvelio turto. Bet ar atsiras lazda, su kuria galima prokurorams užtvoti?
Tas tiesa, bet čia jau nieks nepadės, išskyrus seklius morkas. O už jų darbą reikia mokėti…
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/abaukutes-vyrui-krupuleviciui-gresia-kiemsargio-sluota.d?id=59374129
Ir tik paaiškinkit man, kokiu būdu neįmanoma iš jo civilizuotu būdu išieškoti…
Beje, o ar yra galimybė UAB’ui teikti antrinę teisinę pagalbą, už kurią valstybė bent jau simboliškai atlygintų? Manau būtų naudinga, jei žmogus turėtų bent nedidelę pasirinkimo teisę.
UABui ne, bet parengti projektai, pagal kuriuos advokatų padėjėjai galės ją teikti. Ir advokatą rinksis asmuo, kuriam reikia pagalbos, valstybinė tranyba į pasirinkimą nesikiš.
Tikriausiai sveikintina iniciatyva praplėsti antrinės teisinės pagalbos teikiančių subjektų gretas. Kada numatoma, kad šie teisės aktų pakeitimų projektai būtų priimti? Geriausia, kad tai nebūtų palikta naujajai valdžiai….
Beje, dar šiek tiek pastebėjimų dėl apskritai teisinės pagalbos teikėjų… Tikrai siūlyčiau pradėti licencijuoti visus UAB’us ir kitas įmones, kurios teikia bet kokias teisines paslaugas, nes dabartiniu metu gaunamas visiškas absurdas, kai galėčiau išvardinti bent kelis atvejus, kai teisinių paslaugų UAB’ui ar kitai teisinių paslaugų įmonei vadovauja ir “teisines paslaugas” teikia asmuo, net neturintis vidurinio išsilavinimo… Apie kokią teisinių paslaugų kokybę galima tokiu atveju kalbėti? Žmonės yra klaidinami dėl neva “labai aukštos kvalifikacijos teisininko ir labai plačių jo pažinčių” (konkretus atvejis buvo ir spaudoj aprašytas dėl UAB “Žmogaus teisių ordino”). Pačios tokios įmonės reklamuoja savo paslaugas kaip advokatų paslaugas (tikriausiai matėte automobilius su “geriausi skyrybų advokatai” “skolų išieškojimo advokatai” ar net “velnio advokatai”). Pastarieji man labiausiai patiko su šūkiu “laimime visas bylas, kurių imamės”. Advokatūra dėl to, deja, nedaro nieko ar beveik nieko… Pas tokius pasikreipę žmonės sumoka labai didelius pinigus, jų naudai niekas nieko nepadaro, o tada žmonės ir sako, kad visi advokatai vagys…
Gerbiamas ministre,
Kaip praktikuojantis teisininkas ir buvęs Jūsų studentas, norėčiau atkreipti Jūsų dėmesį į galimybę ženkliai praplėsti būtinosios ginties ribas (beje, pats su baudžiamąja teise nedirbu). Vis dėlto, kaip aktyviam piliečiui pro akis tikrai nepraslysta tam tikri Lietuvos teismų praktikos “perlai”. Faktas akivaizdus ir iš dalies susijęs su Jūsų paminėtu pavyzdžiu susilaukti pagalbos: niekas nepuls ginti gatvėje užpulto žmogaus ne todėl, kad visiems būtų vienodai ir net ne todėl, kad labai bijotų užpuolikų, o todėl, kad jei bent vienas užuolikų bent kiek rimčiau nukentėtų ir dėl to pasiskųstų, ikiteisminis ir greičiausiai teisminis tyrimas gynėjo atžvilgiu praktiškai garantuotas (dar labai didelis klausimas, ar nebūtų ir apkaltinamojo nuosprendžio). Jau vien ką reiškia tas faktas, kad vien už tai, kad žmogus parodo chuliganiškai nusiteikusiems jaunuoliams, kad turi šaunamąjį ginklą, jam gręsia baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti). Tokių bylų esu matęs savom akim…
Tai tiek būtų pastebėjimų iš mano pusės, bet kuriuo atveju, sėkmės Jums ir lauksim Jūsų antroje kadencijoje!
Pilieti, ačiū už pastebėjimą. man ši tema irgi atrodo labai svarbi? Bet vien už ginklo parodyma neturi būti baudžiama pagal šį straipsnį. Nebent praktikakaip nors kitaip pasisuko. Gal žinote pavyzdžių ar kokios analizės (aš nežinau). Jei reikia ką nors keisti – būtinai inicijuočiau.
Taip, sutinku, kad vien už šaunamojo ginklo parodymą baudžiama neturėtų būti. Deja, teorija nuo praktikos truputi skiriasi. Konkretaus atvejo, kuriame vienas mano kolega paprašė manęs padėti, pavyzdys toks: iš ryto, kai jau matyt išsiblaivė, 3 jaunuoliai nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą, kad dieną prieš tai, vėlai vakare, prie jų, visiškai ramiai ir draugiškai besišnekučiuojančių tamsioje tarpuvartėje draugų priėjo kažkoks pilietis, pradėjo ant jų rėkti, kad juos visus išžudys ir, išsitraukęs šaunamąjį ginklą, juo grasino. Kadangi miestelis, kuriame visas veiksmas ir įvyko, yra mažas ir visi vieni kitus bent iš matymo pažįsta, policija greitai nustatė, kas tas ginkluotas pilietis. Šiuo metu to piliečio atžvilgiu vyksta jau teisminis bylos nagrinėjimas.
Greičiausiai Jums nereikia sufleruoti, dėl ko tas pilietis buvo šaunamąjį ginklą išsitraukęs ir ar tikrai tie jaunuoliai tamsioje tarpuvartėje tik draugiškai bendravo tarpusavyje. Bet faktai tokie: yra 3 jaunuolių pareiškimas policijai ir šių jaunuolių liudijimai, taip pat yra nustatyta, kad pilietis, kuris kaltinamas grąsinimu nužudyti, kai yra reali tikimybė, kad toks grasinimas bus įvykdytas, tikrai turi savigynai išduotą šaunamąjį ginklą. Atvirai pasakius, nežinau, kuo ši byla pasibaigs…
Protas sako, susodinti visus keturis ant melo detektoriaus, ir pažiūrėti. Galų gale galima net pritaikyti jau senai žinomą http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma
Bet ar pavyks? Jau žinau atsakymą: ES teisė neleidžia!
P.S. o kas apmoka teismo proceso išlaidas Lietuvoje? Nukentėjusysis, ar valstybė?
Man irgi įdomu kuo baigsis. Jei miestelyje visi bailiai, tai aišku kad yra tikimybė kad visi blogiečiai gali susimokyti ir masei abejingųjų stebint nuskalpuoti gerietį. Apie šią problemą ir savo bloge rašau. Ir tai reali problema – žiūrėkit, ir tarp blogo komentarų atsiranda tokių, kurie teisina tokį abejingumą.
Gal tas su pistoletu apie pistoletu pagrąsinimą pamiršo informuoti policiją, nes kiekvienas ginklo panaudojimas turi būti registruojamas.
O kada jie pirmi tai padarė, tai suprantama, kad įtariamasis yra jis.
Pagrasinimą.
Gerbiamas Ministre,
Prašau rimtai atsižvelgti į šiuo metu vis platesniu mastu kankinamus žmones triukšmu….O viskas dėl ko ? Dėl to, kad įstatymas, yra, o tų kas privalo nutildyti triukšmautojus yra begalė bet atsakingų nė vieno, vat ir žaidžiamas “futbolas’, kai žmonės prašo pagalbos, o jį tiesiog siunčia vienas pas kitą…Triukšmas tik didėja. Taip kalba eina apie kavinėms atrištų rankų, nes policininkas nors ir girdi kaip garsiai groja muzika po gyventojų langais nuo ryto iki 24 val.,ar net ir iki 6 ryto, nieko nesiima, o dar išdrysta į pateiktą raštu skunda atsakyti, kad nebuvo pažeista jokių įstatymų, nes renginys organizuotas su savivaldybės leidimu….Bet higienos normos tam policininkui nė motais, nes jis neturi kuo išmatuoti to triukšmo…. Nesvarbu kad nors langai su triukšmo izoliacija, 3 kamerų, o tu net negali susišnekėti kambaryje prie uždarų langų, nes koncerto organizatorius paleidžia tokiu garsu kolonėles, “kad už kelių kilometrų esantis žmogus išgirstų ir ateitų pasiklausyti.” – čia cituoju įgarsintojo paaiškinimą ko jis siekia leisdamas senamiestyje siauroje gatvelėje tokiu garsu muziką…Būtų juokinga jei ne būtų graudu. O gyventojai tuo triukšmu marinami ištisą parą visą vasaros sezoną…. Kodėl nėra žmoniškumo ? Kuo gyventojai gyvenantys virš kavinių, restoranų ar šalia jų skiriasi nuo kitų , kuriems nuo 22 val. pagal įstatymą ramybės valandos ir nieks nebando triukšmauti jiems po langais
O kokį variantą siūlytumėte?
1. Siūlyčiau baigti tyčiotis iš gyventojų;2. įpareigoti policiją drausti tokiose vietose leisti naudoti garso stiprinimo aparatūrą; jei tik yra gyventojų skundas – o organizatorius naudoja garso retransliatorius kurie jį stiprina – iš karto policija turi teisę uždrausti tokį renginį po gyventojų 3. Viešosios tvarkos sergėtojai – lai žiūri kur kas šiukšlina ir nesikiša į triukšmo reguliavimą, nes jie ar taip ar taip dirba tik iki 17 o triukšmas būna jau po 22 val. – tai kaip ir jie įpareigoti kontroliuoti tai, ko fiziškai negali padaryti; 4. Jei priimat tokius įstatymus, tai gal prieš tai aprūpinkite ir reikiama garso matavimo aparatūra ? O jei tai nėra tikslinga, vadinasi įstatyme turi būti kitaip apibrėžta kaip nustatomas triukšmas nei vien matavimais; 5. Reikia indeksuoti baudas pagal ATPK 167 ir 183 str. pažeidimus ines dabar, kai kavinės savininkas padaro apyvartą po 10 000 o už prekybos pažeidimus jam skiria 100 lt. bauda, jis net nemirkteli, susimoka ir toliau dirba be leidimų 🙁 Daug ką galima padaryti. Uždrausti aplamai gyvenamų namų pirmuose aukštuose įrengtose maitinimo įstaigose prekybą alkoholiu po 24 val. Tam yra skirti naktiniai klubai, gal gana daryti betvarkę senamiesčiuose ? Jūs susimastykite, tik atėjus šiai vyriausybei buvo taip palengvintas kavinių darbas, kad jau nuo to senamiesčių gaivinimo dūsta Klaipėdos, Vilniaus Kauno senamiesčiai. O jūs tik galite skėstelti rankom ir klausti ką siūlote ? Tai aš ministras ar jūs ? Kas turi turėti vizija, kur visgi nesimato kaip jaunimėlis geria iki 6 ryto, o po to dar po visų mūsų langais ir snukiadaužiu užsiima, nes smegenėlės nuo alkoholio suskysta…Visa tai kenčiame MES, ne jūs, gal todėl nėra jokių minčių ? O gal galite tiesiog atvykti pas mus į susitikimą su policijos atstovais ir pamatyti kaip jie gina mūsų ramų poilsį ir mus ? Kai reikia iškviesti ekipažą kad nuramintų įsisiautėjusius koncertuotojus, budintis tave ištisai atkalbinėja, nes jie nieko padaryti negali, nes jie nežino kaip išmatuoti triukšmą ir negali nieko bausti; nes jiems aplamai mažai moka ir jie tingi kažką galvoti ir daryti žmonių labui….
TRIUKŠMUI NE
O kokią muziką jie ten leidžia? Įtariu, ne Mocarto simfonijas….
Jūs kreipiatės į mane kaip į kažkokį priemonių neparūpintoją ir keistų įstatymų leidėją… žinokit, adresas ne tas. O problema dažnai ne tokia paprasta, kad būtų galima suprasti ją kaip savaime aiškią – reikia konkrečias aplinkybes žiūrėti. Bet šiaip tai sutinku, kad prieš triukšmautojus kartais akivaizdus bedantiškumas demonstruojamas.
O ką aš sakiau, ir vėl “aš niekuo padėti negaliu”…
Labai paprastas problemos sprendimo būdas….Kaip ta beždžionėlės statulėlė nieko nematau, nieko negirdžiu, nieko nesakau…. O problema jau rėkte rėkia….Tik visiems labai reikia aiškintis, kažkaip aiškinasi labai ilgai jau tuoj 4 metai bus..Ir vis dar neaišku
Sveiki,
Aš teisinės sistemos tobulinimui turiu aibę pastebėjimų. Pavyzdžiui prieš porą metų atsitiktinai pamačiau, kad advokatai negali eiti pareigų tarkim jei sirgo depresija ar turi asmenybės sutrikimų (pavyzdžiui perdėtai rūpinasi savo išvaizda, ar turi aukščio fobiją). Kadangi šį tą nusimanau apie psichikos ligas, tai labai keista kad dar nėra dėl tokio draudimo EŽTT bylų. Asmenybės sutrikimai aplamai nėra pripažįstama psichikos ligomis … Beje kartą persirgus depresija, PSC centre įskaitoje liktumėte visam gyvenimui, net jei ir pasveiktumėte… Čia tik atsitiktinis pastebėjimas.. Pastebėjimų iš kitų sričių tai galėčiau vardinti dešimtimis.. Tačiau norisi atkreipti dėmesį ir į šią sritį… Beje Lietuvoje tik visai nesenai homoseksualizmas yra nebe psichikos liga, kai tuo tarpu JAV tai buvo pripažinta prieš 50 m….
Čia man naujiena. Ačiū. Pasidomėsiu detaliau.
Ar kada nors paaiškės ką jūs ten veikėte važinėdami paskui galimai girtą Ūsą ir ką padarėtę(išskyrus savo principingus pasisakymus dėl vieno teismo sprendimo vykdymo) kad būtų įvykdyti ir kiti tūkstančiai vis dar nevykdomų teismo sprendimų? Ar sulauksime tokios pat jūsų principingų pasisakymų gausos ar jums principingai rūpėjo tik to vieno principingo teismo sprendimo vykdymas? 😉
O Jums rūpi atsakymai, ar Jūsų klausimai?
Tai maivysimės ar į klausimus atsakinėsime?
Tai išsikalinėsime ar mano blogo archyve pagal raktinius žodžius ieškosime?
Atrodo kad uždaviau kelis konkrečius klausimus. Laukiu atsakymo. Pagal kokius raktinius žodžius turėčiau ieškoti? “dėdė Ūsas”? “dėdė Sadeckas”? o gal “ką veikė Šimašius pas dėdę Ūsą”? kiek dar šitame pajacų show dalyvausite? Pasirūpinote ponia Vaicekauskiene, tai gal pasirūpinkite ir dėdės Ūso suteptomis kelnaitėmis? Juk kai reikia tai esate “kiets” 😉
Eikit skaitykit. Ar jūs kaip tame anekdote – ne skaitytojas, o rašytojas? Paieškos žodžiai – pagal jūsų, kaip sakant, fantazijos ir iškrypimo laipsį. Matau Jūsų IQ 100 tikrai siekia, tad surasit lengvai tekstą mano bloge.
Sveiki, dalinuosi patirtimi, susijusia su teismų, policijos, turto areštų duomenų bazių bendru veikimu. Vakar nuvykome į Regitrą įregistruoti automobilio, kuris teismo nutartimi buvo perduotas mūsų įmonei. Regitroje paaiškėjo, kad automobilio negalime registruoti, nes jis pastaruosius tris mėnesius ieškomas policijos. Visą tą laiką, kol automobilis buvo ieškomas policijos, mes dėl to automobilio teisėmės teisme, antstolis tą automobilį buvo areštavęs, vėliau areštą panaikino, policija iš teismų ar antstolių negavo jokios informacijos, kad tas automobilis niekur nedingęs ir kad dėl jo priimamas teismo sprendimas. Vėliau paaiškėjo, kad policijos ieškomų automobilių duomenų bazėje tas automobilis buvo įrašytas dėl policininko aplaidumo . Kad kai kurie policininkai dirba aplaidžiai, tai niekam nėra paslaptis, bet kad teismas nutartimi perduoda automobilį, kuris yra ieškomas policijos, ir apie tai neinformuoja policijos, tai keista. Gal reikėtų kažkaip sujungti policijos ieškomų automobilių ir teismų, antstolių naudojamas turto areštų duomenų bazes, kad teismai/antstoliai informuotų policiją, jeigu kažkas kreipiasi į teismą su prašymu priteisti/areštuoti ieškomą automobilį.
Matote, bendri tinklai teisėsaugos institucijose tai čia kaip aukštasis pilotažas dabartinėje situacijoje (vienas iš N smulkių darbų, kuriuos dar reikia nudirbti – sakau kaip žmogus matęs gerosios praktikos šioje srityje). Aš apskritai abejoju, ar dauguma sistemų yra susietų tarpusavyje. Paprašykit pinigų p. Remigijaus, jei FINMIN bus geros nuotaikos, tuomet jis jus deleguos (kaip su patirtimi) ir galėsit pradėti vykdyti darbus 🙂
Čia raizgalynė nesusipratimų gavosi… Aišku kad bazės arba sujungtos turi būti, arba susišnekėti automatiškai. Pasidomėsiu. Ačiū.
Jeigu nebuciau blaiviai mastantis, ko gero ir as pamanyciau, kad ministrui tikrai rupi..
Gerai, kad manyje virsu ima sveikas protas o ne spontaniskas noras ispasakoti visas savo problemas ir naiviai tiketis, kad valdziai o tikriau vienas is jos atstovu jas isspres o man ne pirsto pajudinti nereikes 🙂
Sekmes taip galvojant ir toliau!.
O jūs kai išgesrsit kokia taurę vyno – tada parašykit 😉
Kaip dabar atmenu, kaip ministras, dar budamas visai zaliokas, pacioj kadencijos pradzioj, mano kuklu asmeni ant kavos kvietesi. O dabar gi, kone vyno kultura propoguoja. Tai ka ministre prabangiai gyventi i kadencijos pabaiga pradejom? Vyno ekspertu, kaip koks Velicka patapom 🙂
Aš jūsų nekviečiu vyno taurei ir nežadu to daryti. Gerkite vienas.
Ka gi teks paciam i priemima uzsirasyti. O kadangi niekas siais laikais tusciom pas valdininkus nevaiksto. Teks paciam vyno plasmasineje taroje prigriebti. 🙂
Pirmiausiai noriu padėkoti už Jūsų pastangas siekiant pagerinti situaciją šalyje.
Įmesiu ir aš savo kelis centus. Smalsumo vedamas aš pasižiūrėjau, kuo gi Teisingumo ministerija apskritai užsiima, nužvelgiau jai pavaldžias įstaigas ir nustebau, kad tai tokia suprimityvinta kontora, pagrinde skirta vartotojų teisėms ginti. Kalėjimų departamentas yra pavaldus, o teismai – jau ne? Ką noriu pasakyti? Pvz. man, kaip ir kiekvienam piliečiui, aktualiausias klausimas teisės ir teisingumo srityje turėtų būti prisiekusiųjų tarybos įvedimas teismuose. Akivaizdu, ir jau seniai, kad Lietuvai netinka vienpusiškai priklausyti nuo teisėjų malonės. Jie turi vesti/moderuoti pokalbį, o ne priimti sprendimus. Praeities veiksmai rodo, kad individams apskritai negalima leisti priimti sprendimus, jie dar nepriaugę iki to ir vargu bau ar kada nors greitu metu priaugs. Kol to nėra, sprendimai turi būti priimami kolegialiai visuomenės lygyje (papirkimo tikimybė ženkliai mažesnė, visuomenė įtraukiama tiesiogiai ir jiems suteikiama viltis daryti įtaką, kuo jie būtų LABAI patenkinti). Dabar jei tyčia/netyčia suklydai – nesi niekam atsakingas (paskutiniu metu skandalai “išvilko” kelis “veikėjus” į viešumą, bet bendras lygis tai liko tas pats). Aš kalbu ne vien apie apygardinį lygį. Sprendimai nukeliauja Į ES lygio institucijas ir ten maskatuojasi metais. Dabar užėjus į teismų tinklapį ten puikuojasi pratiškai iš piliečių pasityčiojantis užrašas “Be istatymu nera ir bausmes”… kuris ne tik kad yra trivialiai suformuluotas, bet ir praktikoje taikant neteisingas (negeneruojantis norimų visuomenei rezultatų). Turbūt jis atspindi bendrą sistemos supratimą apie valstybę?
Taigi, dar akcentuosiu – man pašvilpt, jei man negrąžins pinigų už šokolado plytelę prekybos centre (nors nesakau, kad ta linkme nereikia dirbti), bet man tikrai nepašvilpt kad gyvename pusiau luptoje/pusiau skustoje ne teisinėje visuomenėje, kur pagarbos nei bendrapiliečiams, nei turtui nėra. Ir pabaigos tam nematyti. Praktikoje tai reiškia, kad reikia būti gerokai “trenktu”, kad šiandien investuoti Lietuvoje apskritai į bet ką (ir teisinis turto saugumas čia tikrai ne paskutinis dalykas), kai tuo metu pusė pasaulio atviri ir pasiruošę padaryti daug daugiau, nei Tėvynė.
P.S. tik ten, kur nėra kultūros, ima reikėti teisės (bizūno). Pas mus neveikia nei pirma, nei antra.
Ačiū. Dėl funkcijų tai jau taip – Mazuroniui irgi per interpeliaciją nebuvo aišku kas už ką atsakingas. Nors TM tikrai toli gražu ne tik už vartotojų teises. Reiks pažiūrėti kaip ten internete pateikta, jei tai labiausiai išryškėjo. Beje, ką veikiau, kaip tik ataskaitą baigiu dėlioti paskelbsiu kitą savaitę ar dar kiek vėliau.
O dėl Tarėjų – projektą esame parengę. Kai tik Seimas pritars Konstitucijos pataisai – esame pasiruoše jį patobulintą atiduoti Seimui priėmimui.
Kuo greiciau turi atsirasti tvarka, kad, zmogus sulaukes – kazkokio tai amziaus (nezinau – 60 – 70 -75) noredamas vairuoti automobili – medicinine apziura praeina kiekvienais metais – gal seimos gydytojas turetu israsyti kazkokia pazyma – leidima – suteikiancia teise vairuoti automobili.
Man vieno garbaus pono beklausant ir mintys uzstrigo – kaip jam sunku yra vaikscioti, kaip jam liejasi aplinkui vaizdas, kaip ji meto i sonus (einant pesciomis) – bet pasirodo kai atsiseda uz vairo – PASVEIKSTA. Jam tai vairuoti netrukdo.
Ir padiskutavus sia tema su artimaisiais – tai pasirodo ne vienetiniai atvejai, o pilna tokiu vairuotoju.
Nezinau tik ar tai Jusu kompetencijos ribose.
Laima, bet juk avarijas dažniau padaro jauni vairuotojai, o ne pagyvenę… Ar aš klystu?
Mano patirtis “bendraujant” su viena savivaldybe:
nuo 2009 m. pavasario iki 2011 m. vasaros bylinėjimasis savivaldybės (ne Vilniaus rajono) atsisakymo derinti žemėtvarkos projektą. Apeliacinio skundo VAAT pagrindinis argumentas (po to, kai žemesnės grandies administracinis teismas patenkino skundą) – į bylą pirmos instancijos teisme neįtraukta (trečiuoju asmeniu) neteismine tvarka ginčą nagrinėjusi institucija. Likę argumentai – nesusiję su pirmos instancijos priimtu sprendimu (t.y. be abstrakčių teiginių tokių kaip “teismo sprendimas neteisėtas”, nėra ginčijamas nei vienas žemesnės instacijos teismo sprendimas). Viso proceso rezultatas – bylinėjimosi išlaidų priteista apie 1/3 faktiškai patirtos sumos. Ūkininko sodybos projekto rengimas užtruko apie 3,5 metus. Informacijos apie savivaldybės darbuotojų darbo “kokybės” įvertinimo niekas neatsiuntė, o vienintelis komentaras kurio susilaukiau iš savivaldybės darbuotojų taip “aktyviai” gynusių savivaldybės poziciją “teismų sprendimų nenumatysi, vieną kartą taip, kitą kartą taip gali nuspręsti”..
O įdomiausia šitoje istorijoje jos tęsinys – šiuo metu vėl ruošiuosi bylinėjimuisi su ta pačia savivaldybe, su tais pačiais “aktyviais” darbuotojais. Šį kartą jų neįtikino aplinkos ir žemės ūkio ministerijų išaiškinimai – paklausus “kodėl?” argumentas įtikinamas “nes jie neturi teisės oficialiai aiškinti įstatymų”. Teisybė. Bet turinį ministerijos turėjo laiko atskleisti (parašė net 6 puslapių detalų išaiškinimą), kai tuo tarpu savivaldybės atsisakymas – vieno sakinio ilgio. Aišku, savivaldybei komentuoti ministerijų raštus – ne lygis.
O šitoje vietoje problemų yra keletas:
1)realios savivaldybės specialistų atsakomybės už jų darbo trūkumus (šiandien spėlioju – nebūčiau anksčiau skundo padavęs – galbūt ir dabar nereiktų bylinėtis, nes nebūčiau “blogietis” savivaldybės tarnautojų akyse);
2)apeliacijai administraciniuose teismuose turėtų būti taikomi realūs (nors ir minimalūs) reikalavimai (palyginimui LAT), nes šiuo atveju buvo: sugaištas teismo laikas, sugaištas mano laikas, o savivaldybės tarnautojai galėjo sėkmingai ramiai “pralaukti” rinkimuse
3)galimybė skųsti sprendimus teismui labai stipriai skatina ieškoti alternatyvių problemos sprendimų būdų (ne kartą esu girdėjęs patarimų “eiti su krepšeliu ir išspręsti problemas”).
O kuri savivaldybė (įdomumo dėlei bent)?
Kas neleido va šitaip va piliečių pasiklausti kas jiems skauda prieš 4 metus arba viso darbo ministerijoje metu? Gal todėl, kad dabar, prieš naujus rinkimus, būtų per lengva patikrinti, ar nors viena tokia “užklausa” buvo išspręsta?
O šis straipsnis – tik noras parodyti/įtikinti/leisti susiprasti, kad nespėtus darbus bus bandoma padaryti kitos kadencijos metu… praktiškai tas pats, kas kiekvieno politiko žadėjimas ir rinkėjo liuliavimas prieš rinkimus.
Žema.
Va, zmogus labai teisingai masto! Praktiskai atkartojo tai, apie jau uzsiminiau anksciau. Snaude, snaude musu ministeris o atsibudo tik i kadencijos pabaiga. O tiksliau draugai bendrapartieciai pazadino. Ir kaip po to tokiu snaudaliu bepasitikesi. Ir sis straips. lyg nuoroda i neatliktus darbus, kuriuos beabejo ministras mielai pratestu ir kita kadencija. Velu! Zinoma, jeigu jo vel neuzliuliuos rutina TM, popieriu kilnojimas is vietos i vieta..
Tai pasiūlymų, kaip suprantu, neturit. Tik viską “žinot” ką aš dariau ir ko ne prieš tris metus. Tai eikit tuomet šunims šėko pjauti.
Siaip as ne aiskiaregys ir ateities nenumatau, bet ar nederetu tuos visus pasiulymus pataupyti naujam ministrui? Kita vertus nesinoretu su savo pasiulymas atimti duonos kasni is tu visu ministerio patareju.
Gal tikrai reiktu koki pasiulyma pameteti ministre, na pvz. priimti nutarima ir ministro kadencija pratesti dar metams, kitiems.. Jeigu jau taip laiko pritruko darbams nudirbti. Kaip jums toks siulymas? 🙂
Sveiki, ministre. Turiu kelis klausimus, susijusius su motociklų vairavimu, KET ir panašiai. Pirma, ar nemanote, kad laikant A kategorijos teises, teorijos egzamino klausimus reikėtų labiau adaptuoti ir galbūt mažinti apimtį jau vairuojantiems, nuobaudų neturintiems vairuotojams (turintiems kitas kategorijas). Labai paprastas pavyzdys, 30 klausimų, iš kurių maždaug pusė yra visiškai ar iš dalies nesusiję su motociklo vairavimu (krovinio gabaritai, automobilio slydimai, auto vilkimai ir tt). Juk nesikartojam mes kurso, o laikom A kategorija. Mokam pinigus. Egzaminuotojui apsimoka, jei egzaminuojamasis neišlaiko. Va skaitau aš šiuo metu KET bilietą A kategorijai, o ten klausiama, koks turi būti atstumas tarp tr. pr. naudojant lanksčiąją vilktį. O koks skirtumas, jei aš laikau A kategoriją, motociklo vilkti negalima, o teisingą atsakymą aš atsakiau prieš 15 metų laikydama B kategoriją???
Toliau apie KET reglamentuojančias motociklų vairavimą normas. KET 136.2 reglamentuoja, kad motociklai, skirtingai nei lengvieji automobiliai, šiltuoju sezonu magistralėse gali važiuoti ne didesniu kaip 110 kmh greičiu, greitkeliuose max. 100 kmh. Sakykit, ministre, ar nemanote, kad toks reglamentavimas yra sovietinė atgyvena (Europoje tokios diferenciacijos nėra)? Nelabai suprantu pagrįstumo draudžiant važiuoti vienodu su srautu greičiu. Juk kiekvienas motociklininkas pasakys, kad motociklu saugiausiai yra važiuoti srauto greičiu.
Toliau, KET 155.5 draudžia motociklus statyti ant šaligatvių. Iš esmės šis draudimas absoliučiai neveikia, jei norite tuo įsitikinti, pasivaikščiokit Kauno ar Vilniaus senamiesčiu ir suregistruokit visus motociklus užsienietiškais numeriais stovinčius ant šaligatvių ir abejingai pro juos praeinančius policininkus. Todėl, kad motociklų parkavimas ant šaligatvių Europoje iš dalies sprendžia parkavimo problemas, o mes vis dar sovietinėmis KET vadovaujamės.
Ir galiausiai KET 186 punktas, kuris draudžia autobusų juostomis važiuoti motociklu. Keista, vienok, matyti ta juosta skuodžiantį mopedą ir kamštyje stovinį beveik tokio pat dydžio 125 cc Yamaha, kuriam skuosti paskuj tą mopedą draudžia KET. Šio punkto panaikinimas išspręstų naglą motociklininkų lindimą tarp eilių ir sumažintų nepatenkintų vairuotojų skaičių, o viešajam transportui tai visiškai netrukdytų.
Tiek. Žinau, kad šie ir kiti klausimai buvo pakelti jau anksčiau ir problemos Jums žinomos. Faina būtų tikėtis poslinkio šioje vietoje per likusius porai mėnesių, nes bijau, kad po rinkimų Jūsų kėdėje sėdės koks nomenklatūriniais bakenbardais pasidabinęs dėdė ir dar 4 metams turėsim tą pačią situaciją.
Sėkmės atsakinėjant į niurzgalių niurzgesius ir blaivaus proto Jūsų rinkėjams… 🙂
Vajergau – net susipainiojau skaitydamas 🙂 reiks paskui, kada ne vakare iš naujo paskaityti ir turbūt perduoti pagal adresatą – Susisiekimo ministrui. Ačiū 🙂
Tikrai galiu suprast ministra ir busto paskola, ir zmona, ir trys vaikai – vienos islaidos. Verkiant reikia antros kadencijos ministerijoje, ar bent jau pirmos – seime ir stabiliu, nemazu darbo uzmokesciu su priedais uz staza. Tiek tikrai negautum uz paskaitu skaityma. Tad uzuot iskart ejus sunims seko pjauti, kaip anksciau paragino ministras, as raginciau priestai nueiti prabalsuoti uz Nr 5. liberalu sarase ir padeti susitvarkyt zmogui gerbuvi..
2008’ų metų Liberalų sąjūdžio rinkimų manifeste buvo eilutė apie bažnyčios ir valstybės atskyrimą. Neabejoju, kad šiek tiek teisinių žingsniu šia tema buvo galima žengti.
Tuo tarpu bent šių metų programoje apie tai jau tylu.
Neabejoju kad blogo autorius, bei kita LS grietinėlė yra libertarinių pažiūrų, bet nyku stebėti kai viešumoje vaizduoja kažką kitą bijodami atstumti konservatyvesnius rinkėjus. Na bent vieną šūksnį viešai, kad pabandysit ( aišku kad nesėkmingai ) dekriminalizuoti žolę? Ar visgi pritrūks atvirumo bei drasos? Palikoto partija juk visai nemažai balsų surinko.
Teismų praktikoje pastebiu kažkokią anomaliją: neblaivūs piliečiai laimi teismus su jiems palankiomis ekspertų išvadomis.
Pvz. #1 : girtas (2 promilės) vairuotojas lenkė motociklu (techniškai netvarkingu) dorą šeimyną važiavusią minivenu ir nusuvaldęs tėškėsi ant kapoto. Visiems šokas avarijos metu ir antras šokas po “ekspertų” išvados, kad normaliai važiavęs vairuotojas – vienintelis kaltininkas šiame autoįvykyje.
Pvz. #2 : trys medikai išgelbėję nuo “baltų arklių” apsvaigusį pilietį dabar atlieka 2 metų bausmę kalėjime, be bausmės atidėjimo galimybės.
Paranojiški spėliojimai būtų: vidurinės klasės išnaikinimas, o gal pasipinigavimas iš dar galinčių duoti kyšį ?
Nelabai tikėtina.
Bet jei jau taip tikrai buvo, tai ar buvo pereitos visos teismų grandys?
Jei ne,. tai belieka tai (parašiau apie Prisiekusiųjų teismo, kaip apeliacinės instancijos visas teismų grandis praėjusioms byloms, būtinybę): http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kjovaisas-visuomeniniai-tarejai-teismu-ateitis-ar-praeitis.d?id=59525882&com=1
Remigijau,
kad jau prašei problemų, tai parašysiu ir aš savąją. Tik ne iš TM reguliavimo srities, Bet nebesvarbu, manau, ji pati savaime gali būti gražus biurokratizmo pavyzdys.
Taigi, turim prie mūsų namų valdos sklypo Švenčionių raj. kaime prieinančią 3 arų balą – tiksliau, valstybė ją turi, o mes vis niekaip negalim jos įsigyt. Kai kaimynams atstatinėjo jų žemės nuosavybę, sutarėm, kad šį gabaliuką mums paliks, o mes jau iš valstybės jį nupirksim. Žemėtvarkos skyriuje po ilgų siuntinėjimų pas projektuotojus, matininkus ir .t.t. ir pan., kurie nieko nenorėjo žinoti apie jokį mažulytį sklypelį, galų gale maloningai liepė parašyti prašymą. Parašėm. Laukėm pora metų, pradėjau teirautis kada gi kas nors bus (žinau, kad su žeme laaabai ilgai trunka, tai ir palaukiau :). Ir ką gi, gaunu atsakymą – pildykit popierius – ūkininko registraciją, dar kažką ir siųskit. Nieko nesupratau, prie ko čia ūkininkai. Pradėjau ieškot pagalbos per pažįstamus ŽŪM – tik tuomet sužinojau, kad žemę iš valstybės nusipirkt gali tik ūkininkai, nesvarbu kokio dydžio sklypelis bebūtų, nes pasirodo ja taip ” spekuliuojama”. Kai paklausiau garbiosios žemėtvarkos vedėjos kodėl tiek metų mums to nepaaiškino arba kitaip tariant tiesiog mulkino valstybės vardu – atsakė – norėjau suteikti viltį…Nieko sau! dabar ta vilties teikėja jau sėkmingai išėjo į pensiją, gauna “uždirbtą” pensiją iš visų mūsų mokesčių.
Tuomet pradėjau ieškoti ūkininko ir suradau tokį, kuris nupirktų tuos nelemtus 3a ir vėliau juos mums parduotų. Bet… mieloji valdžai nusprendė, kad prašymų iš ūkininkų daugiau nebepriims, nes perdaug jau jų priskaupė…Vėl važiuoju į žemėtvarką (tiesa ir šįkart be kyšio) paklausti ką mums dabar daryt. Pasirodo dabar reikia palaukti kito stebuklo – mieloji valdžia ruošia nutarimo/įstatymo pakeitimą ir tokie įkyrūs bėdžiai galės prisidurti ne didesnį nei 4a sklypelį nerengdami detaliojo plano ir tai ir bus mūsų išsigelbėjimas.
Koks ten išsigelbėjimas – aišku pragyventum ir be tos balos, kurią taip norėjau gražiai sutvarkyt (dabar ten apleista pelkė, neveltui kaimynai lengvai atidavė :)). Bet kai sužinai kiek žmonių gražiausias pakrantes teisėtai apsitvėrė (kad ir tam pačiam Švenčionių raj. Juodyno ežero), namus išsistatė, tai ir pagalvoji kokioj valstybė gyveni… Prašymas parašytas 2006m., dabar 2012!, pati daugiau nei 10m. dirbau aukštose valstybės pareigose (patarėja, viceministre, ministerijos sekretore), jokio kyšio aišku nedaviau, tai ir išbandžiau praktikoje kaip veikia mūsų nuostabi teisinė valstybė su protu nepaaiškinamais reguliavimais.
Tai ką Remigijau, teisingumo ministre, pasakysi apie tokį teisingumą Lietuvoje?
durnių ir bažnyčioj muša, tą tai žinau… reikėjo duot kyšį dar 2006, beje tą aiškiai mačiau.
Audronė
ministre kada kreipsitės į teisėsaugą dėl kuo skubesnio dėdės Ūso išteisinimo? Kažką reikia daryti… netvarka…
Arba baikit išsikalinėti, arba baininsiu jus lauk.
Pirmiausia noriu nuoširdžiai padėkoti už jūsų darbą ir nepaliaujamą internetinę komunikaciją. Kada parašykit kaip nusprendėte tokios komunikacijos krypties imtis. Turiu du pastebėjimus.
Pirma, kodėl vartotojų tesių tarnyba kažką ten daro, daro, kalba kalba, bet kaip produktų (daugiausia maisto) etiketės mikroskopinės taip mikroskopinės. Ne tik mikroskopinės bet ir be turinio. Pvz.: Produktas turi daug ingridientų ir visokiu ten dalių, tai vienos nuosekliai surasytos (bandeles teslos sudetis), o del kitu tik parasyta kad bandelės idaras yra braskiu dzemas. Savo ruoztu dzemo sudetis nenurodoma lyg as jo nevalgyciau. Ir yra milijonai skirtingu panasiu atveju kai truksta ivairios info tose etiketese. Pvz ant dziovintu vaisiu raso tik importuotoja arba kur isfasuota, o kilmes sali kaip uzeis tam importuotojui. Nores parasys, nores – ne. As jau nekalbu, kad begales produkto skirtingu sudedamuju daliu atkeliauja is visu pasaulio krastu, perpardaveju, offshoreu ir t.t. Galiausiai valgai kazkieno krauju aplaistyta bandele. Ir visai skanu buna. Cia as jau visai iki krastutinumo pritempiau bet ideja ta. Jau nekalbu apie tai kad tik neseniai pradejo privertinet centrus bandeliu sudetis skelbt. Bet vis tiek absurdas nes turi zurnalo prasyt ir po to dar laukt kol suras kazkur numesta. Tarkim jei ir fiziskai nera vietos tai spausdinam berndra info, o likusia talpinam VVTAT duombazej (tipo jie tokios neturi?). Nu o jei neturi tai gal reiktu padaryt (taigi ne biurokratai, o patys importuotojai pildytu. Pirmieji tik patikrintu)? Kitas dalykas, kad instrukcijų ir etikečių LIETUVIŲ KALBA neturi mąsė kitų masinio vartojimo prekių (elektronika, visokios pavojingos žoliapjovės ir t.t). Ir tie verkslenimai importuotoju kad isverst brangu tai irgi uzknisa. Cia butinoji salyga. Be to tie vertimai ne brangiai kainuoja o su institucijom daugiausia problemu kyla kad jos patvirtintu tas instrukcijas kaip as suprantu. Zodziiu faktas – instrukciju nėra.
Antra, greičio viršijimas. Kodėl tie fotikai nekerta visų jautriau? Lekiam pro sali 20 km virsydami, o baudos kaip neatkeliauja taip neatkeliauja. Mano stažas 3 metukai. Kadangi kazkokia galvele ant peciu turiu tai teises issilaikiau easy pizi. Regitra – ok, paruosimo grandine iki jos sudas (reik daugiau privalomu vairavimo mieste valandu). Bet JAU padariau kelias avarijas (laimes kudikis, kad zmones nenukentejo). Kelių vos nepadariau. Priezastis – nlb jauciu greiti i didziaja puse. Tokiu šiknapaukščių (http://rokiskis.popo.lt/2012/07/18/pasitikrinkite-ar-esate-keliu-siknapaukstis/) kaip aš pilnas Vilnius. Pagal mane reikia, kad: pirma fotkai fotkintu virsijus 5-10km/h GRIEŽTAI. Antra tie fotikai turi veikt visada. Trečia reikia mobilių fotikų be jokių ten suknistų nesąmoningų perspėjamuju ženklų. Čia nėra kaip su vaizdo stebėjimo kameromis kitur – lipdukas, šiuo atveju ženklas, prevencinio poveikio neturi, nes aš ir kiti šiknapaukščiai pirstabdom tik ten kur yra tie stacionarūs fotikai. Be to netinka ir tie CADDY volkswagenai nes juos is tolo pilkus matai ir dar galinis langas fotikui neuztamsintas. Tai ir spėji kirst per stabdzius. Tokiems fanatikams kaip aš ir drįstu teigti dauguma kitų didmieščių gyventojų reikia maskuotų, kilnojamų, veikiančių greičio matuoklių be jokių ten debiliškų įspėjamųjų ženklų – koks privatumas, aš tuoj gi ką nors užmušiu (čia de facto nacionalinio saugumo klausimas). Baudos gal ir pakankamo dydžio, nors nežinau – gi nebuvau už greičio viršijimą nė karto nubaustas nepaisant to, jog įžūliai aukščiausio lygio šiknapaukštystės standartus demonstruoju since 2009.
Patarimas: atsakinėkit kas dešimtam debilui (kaip pvz sdfgdfg), kitus devynis baninkit.
Tep apsimiegojes tesingumo ministrui pripyliau apie policiją. O kam cia rasyt reiketu? VRM?
Lietuvoje nuolat kalbama apie balsavimą internetu ir liberalai remia šią idėją.
Balsavimai vyksta ne taip dažnai, vieną kartą per keletą metų nėra labai sudėtinga atvykti į balsavimo apylinkę. O štai kasdieninių reikalų tvarkymą tikrai palengvintų, jei įvairios institucijos, tarp jų ir TM pavaldžios, įvairių prašymų ir paraiškų formas perkeltų į internetinę erdvę. Sakykim, registruojant nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, Registru centrui reikia pateikti prašymo formą, kurią galima gauti ir užpildyti tik atvykus į NT registrų centrą. Kodėl šios formos negalima patalpinti RC svetainėje ? Tai taupytų ir RC darbuotojų ir jų klientų laiką. Tuo labiau, kad juridinių asmenų registravimui pildomos formos svetainėje yra pateiktos. Tokius elementarius dalykus išspręsti, manau, nereikia ministerijos nurodymų, bet gal įstaigų vadovai nelabai susigaudo kaip veikia jų kontoros ir jiems nerūpi lankytojų aptarnavimo kokybė.
Aš tai manau, kad Šimašius šioje vyriausybėje yra vienas iš geriausių.
Kas kita, kad iš geriausių ir pareikalaujama yra kur kas daugiau. 🙂
Klausimas, ar tai netinkamas teisinis reguliavimas ar netinkamas jo aiškinimas.
Paaiškinu – tyrimui man buvo reikalinga išsiaiškinti, kas ką konkrečiai teisme pasakė. Kadangi pati ten asmeniškai nebuvau, išeitis – teismo posėdžio protokolas/ garso įrašas. Atsakymas iš teismo įdomus. Jame teigiame, jog remiantis BPK 261 str. 6 d. nagrinėjamo teisme dalyviai per tris dienas po to, kai pasibaigia teisiamasis posėdis gali susipažinti su protokolu, kai posėdžio protokolas yra pasirašomas teisėjo; atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas tęsiamas ir posėdžio protokolas nėra baigtas, nepasirašytas teisėjo, todėl su juo nei galima susipažinti, nei daryti kopijų. Žiūriu į datas – posėdis buvo prieš mėnesį. Man klausimas, kaip protokolas negalėjo būti baigtas, juk per 3 dienas turėjo būti surašytas… Skambinu į teismą. Man paaiškina: bylos nagrinėjamo metu vyksta tik vienas posėdis, su protokolu bus galima susipažinti, kai bus surašytas nuosprendis. Perklausiu dar kartą, ar gerai supratau, kad man teigia, jog vyksta vienas iiiiilgas teismo posėdis visus tuos mėnesius. Sako – taip.
Su tokiu aiškinimu nelabai norėčiau sutikti. Mano konkrečiu atveju tai nėra labai labai baisi situacija. Tačiau proceso dalyviams situacija nepavydėtina. Negali pasitikslinti, kas ką kada pasakė, kokie prieštaravimai buvo ir pan.
Šio atsisakymo pateikti duomenis apskundimo tvarka rašte nenurodyta. Na bet nesikabinėkime prie smulkmenų.
Pasakoju kolegoms apie atsakymą iš teismo. Vienas sako, kad ir jam buvo tapati situacija – neleido susipažinti, nes posėdis juk ilgas ilgas, vadinasi, protokolo dar ilgai nebus.
Klausimas Nr. 1 -ar tai netinkamas teisinis reguliavimas, ar netinkamas jo aiškinimas, ar aš nesuprantu kažkokių paprastų dalykų?
Be to, BPK 260 straipsnyje nustatyta garso ir vaizdo įrašymo priemonių naudojimo teisiamajame posėdyje tvarka keistoka. Žiūrim – posėdis viešas. Tai reiškia, kad bet kas gali ateiti ir klausyti. Bet vat visiems daryti to garso įrašo – nevalia. Kodėl? Nes kažkam pasakysi, ką girdėjai, ir turėsi tai patvirtinančius duomenis? Na dėl vaizdo kamerų, fotoaparatų naudojimo draudimą dar galiu suprasti. Gal tai yra dėl to, kad nebūtų pažeista teisė į privatumą (atvaizdą).
Tie “ilgi” posėdžiai yra ne kas kita kaip teismų išsidirbinėjimas.
Pvz.: dalyvauji civ.bylos nagrinėjime, po to sprendimo paskelbime ( jau po kelių dienų ar net mėnesio) nesudalyvauji, bet jei tai – tas pats ilgas posėdis, tai jau apeliacinė instancija laiko, kad tu dalyvavai.
Nes teismo chalturkės dėl “ilgo” posėdžio nesekei ir neužprotestavai. Ir jei sprendimą gavai paštu po kelių dienų, tai administracinių teismų apeliacinė instancija tau skundimo laiko nebeatstato – “dalyvavai” posėdyje, todėl “laiku sužinojai” sprendimą.
Va, tokie yra “nepriklausomos” Lietuvos administracinių teismų fokusai.