Remigijus Šimašius

neBlogas laisviems ir atsakingiems žmonėms

Ginklai, laisvė, kiti nesusipratimai

Kiekvieną normalų žmogų sukrečia kai kas nors nužudomas. O jei nužudoma taip masiškai, taip tragiškai taip nesuvokiamai, o kartu, iš nusikaltėlio pusės, taip teatrališkai, kaip kad ką tik vienoje Amerikos mokykloje, visi suglumstame ir susigūžiame. Aišku viena – taip neturėtų būti.

Tada kyla noras ką nors daryti. Geriausiai – ką nors greito ir aiškaus. Tačiau skubos darbą velnias gaudo. Skubos išvadas – irgi. Neslėpsiu, turiu išankstinę nuomonę – esu šalininkas, kad žmogaus teisė į savigyną yra nepaneigiama. Tačiau pabandysiu (pabandykime kartu) objektyviai pažvelgti į žudynių galimas priežastis, galimą atsaką kad taip nebūtų.

Kodėl įvyksta žudynės? Priežasčių ir prielaidų tam daug:

  • blogas žmogus;
  • nepakankama blogo žmogaus kontrolė;
  • nesuvokiantis ką daro, todėl nusikalstantis, geras žmogus;
  • nesuvokiančio ką daro gero žmogaus kontrolė;
  • įrankiai, įgalinę žudyti;
  • auka, atsiradusi netinkamoje vietoje netinkamu laiku;
  • aukos negebėjimas apsiginti.

Tai tik mano greitas, nesisteminis ir nepilnas sąrašiukas. Jį gal reikėtų detalizuoti, pagilinti. Tačiau jis gal pakankamas, jog suvoktume, kad priežasčių ir prielaidų buvo ne viena. Į šias prielaidas sąmoningai neįtraukiau utopinio “kaip gerai būtų jei … (pasaulyje neliktų ginklų, visi žmonės būtų taikūs, etc.)”

Jei priežastis ne viena, tai ir receptas problemai spręsti turbūt ne vienas. Be to, receptai turi savo kainą. Pavyzdžiui, kad neatsidurtum aukos vietoje, gali pasislėpti ir niekur neiti. Kai kas taip ir daro. Tačiau „argi tai gyvenimas?“ – atsako drąsesni, kurie, suvokdami rizikas ar ne, bet gyvena ne taip baikščiai.

Kai nušauna koks Che, tai aukai nei kiek ne geriau, nei tapti kokio treninguoto budulio auka.

Dar svarbiau – kad ir kurią priežastį imtumės naikinti, paaiškėtų, kad jos pačios priežasčių yra daugybė, o kurios pagrindinės – taip ir neaišku. Pavyzdžiui, dėl ko atsirado žudikas? Vaikystės traumos, drausmės šeimoje trūkumas ar perteklius, kerštas dėl nenusisekusio gyvenimo, o gal idealų siekimas (Che Guevara juk dėl to žudė, ar ne?).

Kad nepasirodytų per lengva, reikia pridurti, kad žmogžudystės būna dvejopos – privačios ir valstybinės. Praėjusiame šimtmetyje, pavyzdžiui, nuo valstybinių žmogžudysčių, nuo banditų valstybių vadovų kėdėse žuvo gerokai daugiau bei nuo pavienių žudikų. Tas pats turbūt buvo ir anksčiau. Tad kai skubame su receptais – neužmikime ir nepamirškime banditų įvairiais veidais, net tik tų, kurie dėvi treningus, bet ir tų, kurie dėvi uniformas ir antpečius.

Deja, komplikuotus reikalus mes dažnai linkę supaprastinti, visą problemos kontekstą nuimti, o ne sąžiningai aprėpti. Pavyzdžiui, kad ir šaudymų atveju. Vis paskaičiuojam kiek žmonių nuo žūva ten, kur jie prienami lengviau nei kitur. Tokių statistikų pilni internetai. Pavyzdžiui, nužudymų statistika JAV valstijose rodo tam tikrus dalykus. Žr. čia arba čia.

Ir ką mes iš jų matome? Ką norime! Norime parodyti kad JAV, kur lengva įsigyti šautuvą, daugiau žmogžudysčių nei Europoje – prašome. Tačiau kodėl Rusijoje dar daugiau? Ir kodėl Vašingtono DC daug daugiau nei turbūt labiausiai ginkluotame Teksase?..

Peilis, kirvis, pistoletas, kumščiai ir kojos, grybai - kiek įrankių žmogus panaudoja blogiems dalykams?..

Be to, ką atskleidžia tik tokia statistika? Mes nežinome kiek žuvo nuo šaunamojo ginklo, o kiek nuo kitų įnagių (mirti nuo kulkos, spėju, nei geriau, nei blogiau nei nuo peilio, kirvio, beisbolo lazdos ar rankų smūgių). Jei netikite, kad tai irgi gali būti rimta, pažiūrėkite linksmai liūdnai rimtą nuorodą čia.

Iš populiariosios statistikos mes nežinome ir kiek buvo sėkmingos savigynos atveju. Mes nežinome kiek nusikaltėlių jautėsi drąsiau, nes turėjo šautuvą. Nežinome ir kiek jų jautėsi ne taip drąsiai (ir dėl to nenusikalto), nes auka turėjo (ar galėjo turėti ginklą).

Ką aš noriu visu tuo pasakyti? Ogi kelis labai paprastus dalykus.

Pirma, žmogžudystės, kaip ir daugelis kitų reiškinių, yra per sudėtingos, kad apie jas galėtume spręsti vienu ypu ir karšta galva.

Antra, taip reikalinga netgi gili analizė pasmerkta neapimti visko, todėl ne tik pragmatinis empirizmas svarbu, kai priimame sprendimus, bet ir vertybės bei principai.

Kas nori paaiškinti šiems žmonėms, kad po uragano kilusios suirutės metu jie neturi ginti savo šeimų ir savo nuosavybės?

Trečia, kai nusprendžiame, kad reikia atiduoti dalį savo laisvės vardan kažko, tai neužmirškime prieš pusšimtį metų F. Hayeko paskyto taiklaus perspėjimo, kad retai visa laisvė prarandama iš karto.

Beje, dėl pastarojo teiginio, man tikrai apmaudu, kad dažniausiai žmonės, kurie gina besąlygišką žodžio laisvę (į kurią apeliavo ir pornografinio „Hustler“ leidėjas, kai žurnalą bandė uždaryti), kažkodėl iš karto neigia savigynos teisę. Ir, be abejo (nors taip pat apmaudu), atvirkščiai.

Tad čia dar kartą noriu priminti – retai visa laisvė prarandama iš karto. O nuo savęs dar pridursiu – nežinau tokių atvejų, kai laisvės atsisakymas vardan kitų dalykų (tvarkos, saugumo, gerovės), atsakingiems ir garbingiems žmonėms šiuos dalykus būtų iš tikrųjų atneštų garbingiems ir atsakingiems žmonėms.

 

Share

, , , , ,

66 Responses to “Ginklai, laisvė, kiti nesusipratimai”

  • Arūnas parašė:

    Giliai dzin kaip jie ten JAV gyvena. Patys susitvarkys. O pas mus ačiū tokio liberalumo su ginklais gal atsisakykime. Ir taip pirmaujame pasaulyje savižudybių skaičiumi, negu dar turime siekti rekordo žudynių skaičiumi?

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Arūnai, visada žaviuosi tokiais paprastais sprendimais. bet visada ir kraupstu nuo jų. Turbūt jei uždraustume virves, tai savižudybės atitinkamai ir sumažėtų (visi, kurie korėsi, dabar laimingi tarp mūsų vaikščiotų)?

      • Arūnas parašė:

        Netai turėjau mintyje. Aš baiminuosi kad prie liberalios ginklų įsigyjimo tvarkos, tie žmonės kurie pasiryžo nusižudyti, gali sugalvoti pakeliui kąnors išsivesti. Paižiūrėkite kokių piktų žmonių buvo tarp violetinės neurozės šalininkų. Kiek iš jų Jums asmeniškai grasino. Kaip manote jeigu toks kiekis žmonių turėtų ginklus, kas nutiktų?

        Ginklas – tai galimybė. Atimk galimybė, nebus nusikaltimo.
        Sakote galima peiliu nužudyt? Galima. Bet nedaug 1 ar 2 žmones. Pistoletu, gerokai daugiau.

        • Tadas parašė:

          >Aš baiminuosi kad prie liberalios ginklų įsigyjimo tvarkos, tie žmonės kurie pasiryžo nusižudyti, gali sugalvoti pakeliui kąnors išsivesti
          Tai vardan trupučio saugumo esi pasiryžęs paaukoti dalį savo laisvių? O plaktukus irgi reikia uždrausti, kad tokie kartais su jais nesugalvotų uždaužyti, kai nuspręs “išeiti”? O automobilius?

          >Ginklas – tai galimybė. Atimk galimybė, nebus nusikaltimo.
          Norit pasakyti, kad atėmus ginklus nebus nusikaltimų? 😀 Absurdiška. Nusikaltimas atsiranda iš intencijos (noro) – tai yra ką reikėtų atimti.

          • Arūnas parašė:

            Aišku aš pasiryžęs paaukoti dalį savo laisvių, o realiai dalį TAVO laisvių, o ne savo. Man nereikia namie šautuvo, kad jaustis saugiai. Faktas kaip blynas, kad ginkluoto užpuolimo atveju tu nespėsi susirasti savo ginklo ar juolab ištraukti jo iš seifo. Į tave šaus pirmą 😀

            Aš atsisakau savo laisvės į ginklą su mintimi, kad manimi didžia dalimi atveju pasirūpins valstybė. Aš deleguoju JAI turėti ginklą.

        • saulius parašė:

          Paantrinčiau, kad pusiau-automatiniu šautuvu su padidinta šovinių dėtuve per tą patį laiką galima dar daugiau nužudyti. Savigynos teisė yra neginčytina, bet ar visos priemonės jai realizuoti yra tinkamos? Jei taip, tai kodėl neleidžiama nešiotis granatsvaidžio ar važinėtis tanku?

  • Analyze parašė:

    Ginklai pagaminti zudymui. Toks ju pagaminimo tikslas. Diskusijos bevertes, jeigu pradesime aukstinti savygina, kuri ir gimsta is agresijos. Nebutu agresijos-nereiketu gintis.

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Aš su Jumis sutinku: nebūtų agresijos, nereiktų ir gintis. Čia rimtai – agresijos kultūros pas mus per daug, ir ji, kartais atrodo, kad sistemiškai palaikoma dėl nemokšiškumo ar sąmoningai. Čia auklėjimo, lavinimo, švietimo svarbi dalis. Tačiau kiek pačiam teko susidurti su agresija, ar kitiems, kurie susidūrė su ja, padėti, tai apeliacija į geranoriškumą nebebuvo labai efektyvi.

    • Tadas parašė:

      >Diskusijos bevertes
      Nesuprantu kodėl tada išvis varginaisi čia rašyti 🙂

  • Jonas Černius parašė:

    Tokių tragedijų atsiradimo geenezė yra sąlygojama daugybės faktorių, tokių kaip socialinė neligybė, blogas Valstybės administracinių paslaugų teikimas ir jų operatyvumas, Ginklų kontrolės politizavimas ir fetišizavimas, neatsakingas požiūris į indvido prigimtinę teisę į savigyną ir dar daugybė kitų faktorių, kuriuos analizuoja Kriminologijos, Teisės sociologijos, Sociologijos ir Psichologijos mokslai. Su šia problema, susidoroti JAV bus įmanoma tik tada, kai į šias tragedijas bus pradėta žiūrėti kaip į kompleksinį ir dinaminį reiškinį, kuriam paprasto recepto nėra, o Ginklų kontrolės rėžimo “Griežtinimas” realios naudos neduos, nes dažniausiai vykstant tokioms tragedijoms jis ir taip būna apeinamas. Reiktų siekti aktyviau taikyti esamą ginklų kontrolės sistemą ir kitas priemones siekiant sinergetinio efekto. O kas dėl Lietuvos, tai mūsų ginklų kontrolė savo sistema, mechanizmais ir sąranga jau nebeatitinka demokratinės Valstybės, pilietinės visuomenės poreikių ir socialinės gerovės Valstybės idealo.

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Gerbiamas Jonai,

      gal ne iki galo suprantu tuos idealus, apie kuriuos rašote, ir kas pas mus jų neatitinka (aš irgi, beje, manau, kad daug kas neatitinka), tačiau akivaizdu, kad problema labai kompleksinė, o priežastys visų pirma susijusios su žmogaus vidiniu pasauliu.

  • Donatas parašė:

    Remigijau, su savigynos argumentu viskas gerai, bet ar neturėtų visuomenė siekti, kad ginklai nepatektų bent jau į psichopatų ir nusikaltėlių rankas? Lygiai kaip ji siekia, kad automobilių nevairuotų aklieji?

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Donatai, mana, kad tikrai turėtų. Bet man vis klausimas kyla (čia šalia atsakymo) – kodėl net psichopatai šaudo tik į beginklius žmones, tose vietose, kur ginklai apskritai draudžiami?

  • deal breaker parašė:

    Nuoroda į užpuolimus peiliu Kinijoje man puikiai atsako į ginklų kontrolės klausimą. Paskutinis incidentas – subadyti 22 pradinukai, žuvo 0. Kitais atvejais buvo ir žuvusių, bet santykis tarp sužalotų ir nužudytų akivaizdus. Ar tikrai sutrikusios psichikos 20-mečio rankose peilis toks pats pavojingas kaip .223-caliber Bushmaster?

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Kiekvienas atvejis unikalus. Paskutinio šaudymo atveju tas durnius net po kelis šūvius paleido į kiekvieną.

      • Arūnas parašė:

        Aš turiu ženkliai daugiau šansų apsiginti ar išgyventi nuo užpuoliko ginkluoto peiliu nei pistoletu. Tai faktas. Prie užpuoliko su šautuvu aš net arti neprieičiui, o ir nepabėgčiau. Pagaliau masiškumas. Su peiliu nužudyti daug žmonių sudėtingiau nei su šautuvu.

      • deal breaker parašė:

        Unikaliu aš čia galėčiau pavadinti tik mūsų disputą: peilis ar šautuvas. Čia kaip iš rock-paper-scissors, kur paper defeats rock 🙂

        • Remigijus Šimašius parašė:

          Beje, realybė yra kita. Tik kumščiai ar lazda yra pavojingiau aukai, jei tirtume realistinį scenarijų. Kai užpuolikas turi ginklą, jis paprastai nešauna kur nors, kad tik parodytų savo pranašumą. Be šaunamojo ginklo jis taip daro, ir dažnai perlenkia, todėl traumos ir mirtys yra labai dažnos. Čia nesiūlau užpuolikų ginkluoti, jeigu ką 🙂

  • Aistė parašė:

    Yra toks angliškas posakis — “If there’s a will, there’s a way”. Kalbant apie valingus (t.y. suplanuotus) nusikaltimus — jų ginklų draudimas niekaip nesumažins, sumažins tik galimybę nuo jų apsiginti. Tačiau tokius kvailus nusikaltimus (čia žodį kvailas vartoju ne pasekmėm, o priežastims nusakyti), kaip kad nesena tragedija JAV apskritai nelabai įtakoja — tai įtakoja greičiausiai auklėjimas ir visuomenės normos apie tai, kas yra blogai, kas yra gerai. Galų gale susvetimėjimas, skamba labai pamoksliškai, tačiau mano supratimu, didelė dalis dabartinių problemų su paauglių ir jaunų žmonių agresija ir yra susijusi būtent su susvetimėjimu ir iškreiptu suvokimu, kas yra blogai, o kas gerai. Tačiau jei kas puls kaltinti žiaurius animacinius filmukus ar kompiuterinius žaidimus — manau, kad tai yra labiau pasekmė, nei priežastis. Priežastis šiuo atveju yra nepakankamas tėvų dėmesys vaikui, laiku nesuteikta šiluma ir kartu su ja ateinanti informacija, kad mes visi esame žmonių bendruomenės dalis ir kad gyvybė yra vertybė, o ne priemonė išlieti savo nepasitenkinimą ar frustraciją.

  • Evaldas parašė:

    Remigijau, žmogaus laisvė į ginklą (gerai, apvilkim tai gražiu “savigynos” pavadinimu) gal neturėtų panaikinti kito žmogaus teisės į gyvenimą? Ir nereikia taip stipriai visko apibendrindi: vat sumodeliuokit man situaciją, kaip šitas 20metis psichopatas, neturėdamas namuose šaunamųjų ginklų, būtų beisbolo lazda ar peiliu nužudęs mamą, o po to – 27 žmones mokykloje. Aš neįsivaizduoju. Ir dar daugiau: kiek ginklų reikia 1 žmogaus savigynai? Kaip suprantu, jo mama turėjo 4 (!!!). Negi čia tik man tas skaičius atrodo, švelniai tariant, per didelis?

    • Tadas parašė:

      >žmogaus laisvė į ginklą (gerai, apvilkim tai gražiu “savigynos” pavadinimu) gal neturėtų panaikinti kito žmogaus teisės į gyvenimą?
      Nuo kada teisė į ginklą reiškia teisės į gyvenimą neturėjimą?

      >kaip šitas 20metis psichopatas, neturėdamas namuose šaunamųjų ginklų, būtų beisbolo lazda ar peiliu nužudęs mamą, o po to – 27 žmones mokykloje
      Labai paprastai. Būtų nusipirkęs ginklus.

      >Negi čia tik man tas skaičius atrodo, švelniai tariant, per didelis?
      Tai kad tamstai atrodo, dar nereiškia, kad gana. Gal ji sportu užsiiminėjo? Gal čia jos hobis?

      • Remigijus Šimašius parašė:

        Būtent. Ačiū Tadui.

      • Evaldas parašė:

        > Nuo kada teisė į ginklą reiškia teisės į gyvenimą neturėjimą?
        Eik užduok šitą klausimą nužudytų vaikų tėvams. Jie tau pasakys tiksliai datą ir laiką.

        > Labai paprastai. Būtų nusipirkęs ginklus.
        Ok, kadangi perkeltinės prasmės ponas nesuprantat, patikslinu: jei nebūtų galėjęs laisvai įsigyti ir naudotis šaunamaisiais ginklais.

        > Tai kad tamstai atrodo, dar nereiškia, kad gana. Gal ji sportu užsiiminėjo? Gal čia jos hobis?
        Irano valdžios hobis – atominės bombos. Kodėl visi tokie nepatenkinti ir neleidžia jiems mėgautis savo hobiu? Koks kieno reikalas?

        • Tadas parašė:

          Nereikia leistis į demagogijas :).

          >Eik užduok šitą klausimą nužudytų vaikų tėvams. Jie tau pasakys tiksliai datą ir laiką.
          Matomai mane ne visai supratote. Galimybė turėti ginklą kitam neatima gyvenimo (jūs ir aš vis dar čia rašome, nors pilna žmonių, kurie turi ginklus).

          >Ok, kadangi perkeltinės prasmės ponas nesuprantat, patikslinu: jei nebūtų galėjęs laisvai įsigyti ir naudotis šaunamaisiais ginklais.
          Nesvarbu. Negi manote, kad nebūtų kitų būdų įsigyti tam ginklui?

          >Irano valdžios hobis – atominės bombos. Kodėl visi tokie nepatenkinti ir neleidžia jiems mėgautis savo hobiu? Koks kieno reikalas?
          Nes pagal susidarusias aplinkybes matomas (įžvelgiamas) jų noras panaudoti ją destruktyviems tikslams.

          • Evaldas parašė:

            > Matomai mane ne visai supratote. Galimybė turėti ginklą kitam neatima
            > gyvenimo (jūs ir aš vis dar čia rašome, nors pilna žmonių, kurie turi ginklus).

            O gal kaip tik mes vis dar rašome čia tik todėl, kad viskuo nepatenkintas ir piktas kaimynas čia neturi tokių galimybių įsigyti ginklą kaip JAV ir todėl dar neiššaudė pusės aplinkinių? Kodėl taip negalim pakreipti klausimo?

            > Nesvarbu. Negi manote, kad nebūtų kitų būdų įsigyti tam ginklui?

            Taip, tikrai manau! Aš, pavyzdžiui, neturiu žalio supratimo, kaip man nelegaliai įsigyti ginklą, ir net norėdamas to padaryti turbūt negalėčiau. Lygiai taip pat ir daugelis skustagalvio audi ar golfais važinėjančio jaunimėlio. Pasijausčiau ŽYMIAI nesaugesnis, jei man (ir tuo pačiu jiems) būtų palengvintos šaunamųjų ginklų įsigijimo sąlygos.

            > Nes pagal susidarusias aplinkybes matomas (įžvelgiamas) jų noras
            > panaudoti ją destruktyviems tikslams.

            O jau ginklai iš principo tai yra mieli ir pūkuotis, sukurti žaisti vaikų šventėse ir mojuoti per paradus ;)) Ginklai yra sukurti žudymui kaip tos pačios atominės bombos (nors vėlgi jas kažkas bando įvilkti į taikios atominės energetikos terminą, kaip kad jūs ginklus – į sporto) ir nematau priežasčių juos traktuoti kitaip.

          • Tadas parašė:

            >O gal kaip tik mes vis dar rašome čia tik todėl, kad viskuo nepatenkintas ir piktas kaimynas čia neturi tokių galimybių įsigyti ginklą kaip JAV ir todėl dar neiššaudė pusės aplinkinių? Kodėl taip negalim pakreipti klausimo?

            Nesiseka išaiškinti mano pirminės minties :). Jūs teigėte, kad “žmogaus laisvė į ginklą (gerai, apvilkim tai gražiu “savigynos” pavadinimu) gal neturėtų panaikinti kito žmogaus teisės į gyvenimą?”. Norėjau pasakyti, kad prielaida, kad teisė į ginklą panaikina teisę į kito žmogaus gyvenimą yra iš esmės klaidinga.

            >Taip, tikrai manau! Aš, pavyzdžiui, neturiu žalio supratimo, kaip man nelegaliai įsigyti ginklą, ir net norėdamas to padaryti turbūt negalėčiau…
            O Breivikui ar tai sutrukdė? Kaip ir anksčiau, aš tik noriu pabrėžti, kad problema ne įrankiuose, o galvoje.

            >O jau ginklai iš principo tai yra mieli ir pūkuotis, sukurti žaisti vaikų šventėse ir mojuoti per paradus ) Ginklai yra sukurti žudymui kaip tos pačios atominės bombos (nors vėlgi jas kažkas bando įvilkti į taikios atominės energetikos terminą, kaip kad jūs ginklus – į sporto) ir nematau priežasčių juos traktuoti kitaip.

            Na jie (ginklai) gali būti ir žaislas. Tik “galingas” žaislas, su kuriuo reikia elgtis atsakingai. Lankai irgi buvo sukurti žudymui, tačiau kažkaip jie dabar naudojami tik sporte :). O atominė energetika yra gerai. Blogai yra, tai, kad tuo prisidengus, bandoma padaryti ginklą, kurį būtų norima (kaip įžvelgiama) panaudoti. Kitaip sakant, problema ne pačiuose “žaisluose”, o tame kaip juos ruošiasi panaudoti.

          • Remigijus Šimašius parašė:

            Evaldai, turiu pastebėti, kad Jūs tikrai išklydote iš nuoseklaus minčių sekimo ir dėstymo takelio 🙁

      • Arūnas parašė:

        Jam nebūtų pardavę ginklo jis gi serga lengva autizmo forma. O šiaip apie tai kalba ir eina, kad nereikia pardavinėti šaunamųjų ginklų kam papuola. Ir nepradėkite man čia pasakas pasakoti apie nelegalią ginklų rinką. Jei nebus legalios, tai ženkliai sumažės ir nelegali. Nelegalus ginklas negimsta iš oro jis atimamas/pavogiamas iš legalaus ginklo turėtojo.

        • Remigijus Šimašius parašė:

          Arūnai, tai kodėl Lietuvoje ir kitur pilna nelegalių ginklų? Todėl, kad ne visi padorūs žmonės dar jų atsisakė?

      • Smile parašė:

        Pritariu, kad didesnė ginklų kontrolė nesumažintų rimtų nusikaltimų t.y. planuojamų, “protingų”. Didžiausia tokių viešų žudynių priežastis – psichai, taigi gal reiktų juos kontroliuoti. Ir, beje, kiekvienas, kuris ne vietoj su ginklu (nebūtinai šaunyku) pasisklaidė turėtų žinoti, kad nuo šio momento bus traktuojamas arba kaip nusikaltėlis arba iki gyvos galvos kaip potencialus psichas taigi pavojingas ir niekada gyvenime jokio ginklo legaliai įsigyt neturės teisės (gal net koks nors registras galėtų būti). Čia kad nebandytų elgtis kaip tas policininkas, kur pašaudė į virėją restorane Vilniuje, po to pabuvo psichu ir išsisuko lengvu išgasčiu, po to bangoms nurimus vėl paprašė atiduoti jam vardinį ginklą

        dėl to vaikino konektikute – man regis ten kažkas dėl jo psichikos jau buvo žinoma iš anksčiau (jei klystu, toliau galima neskaityti :), taigi jei būtų šiek tiek atsakingesnė kontrolė, tai:
        1 mama nebūtų turėjusi namuose tokių ginklų, nes nebūtų galima laikyti ginklų namuose, kuriuose yra nestabilių šeimos narių
        2 pats irgi nebūtų legaliai nusipirkęs jei būtų kokiuose tai registruose
        3 kol ieškotų nelegalaus būdo – gal atauštų?

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Prie Tado atsakymo pridurčiau tik tai, kad į tokias aritmetikas reikia įtraukti ir kitus dalykus, apie kuriuos straipsnyje rašau. Turbūt sutiksite, kad šis įvykis – ne vienintelis, kai ginklai suvaidino rimtą neigiamą arba teigiamą poveikį.

      • Evaldas parašė:

        Remigijau, aš kažkodėl būčiau linkęs manyti, kad ginklo reikšmė savigynai yra stipriai pervertinta jau vien todėl, kad daugeliu atvejų užpuolimas ar agresija aukai yra netikėti ir tai, kad kažkur namie guli ginklas, visai nereiškia, kad netikėtai pravėręs duris ir išvydęs į kaktą įremtą vamzdį žmogus spės tuo savo ginklu apsiginti. Atvirkščiai, esu beveik įsitikinęs, kad namie gulintis ginklas kaip tik masina psichinių sutrikimų turinčius žmones ir suteikia jiems priemonę nusikaltimui atlikti. Jau nekalbu apie tai, koks jis smalsus vaikui, prisižiūrėjusiam filmų apie šaudančius dėdes.

        • Tadas parašė:

          Vat čia yra bėda apie kurią kalbėjo Remigijus. Jūs norite, kad būtų įrodyta, kad leidimas turėti ginklus didina saugumą ir jei didina, tai tik tada juos leisti.

          O aš sakau, kitaip. Kol nėra įrodyta, kad leidimas turėti ginklus įtakoja sauguma neigiamai, tol jokių draudimų negali būti.

          Priešingu atveju tokia pačia logika reikia drausti viską iš eilės, kol nebus parodyta, kad tai gerai. Taip neveikia. Žr. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

          • Evaldas parašė:

            Tadai, aš nieko nenoriu įrodyti. Vienintelis argumentas UŽ ginklus yra savigyna. O aš sakau, kad jie taip neveikia, nebent auka NUOLAT su savimi nešiojasi užtaisytą ginklą ir NUOLAT tikisi agresijos. Kitaip suveikia netikėtumo faktorius arba tiesiog nėra fizinių galimybių pasiekti nuošaliau padėtą ginklą, nes tave jau DABAR puola. O tai, kad kažkas neis į tavo namus, nes žinos, kad turi ginklą, irgi yra skystas argumentas, nes niekas paprastai nesiskelbia turį ginklą ir užpuolikas dažniausiai to nesitiki, taip kad tai ir neatbaido.

            Kur suklydau?

          • Tadas parašė:

            Na aš noriu pasakyti tai, kad pirma drausti, o paskui galvoti (kaip, kad Remigijus rašė) nėra išeitis. Aš aplamai esu prieš visokius abejotinus draudimus, nes jie greitai gali pasibaigti tuo, kad piliečiai bus priversti gyventi “teisingą” gyvenimą.

        • Remigijus Šimašius parašė:

          Evaldai, sutinku su tuo, kad ginklas savigynai nėra panacėja. tai jau tikrai. Geri santykiai su žmonėmis, sveikas protas, netgi greitos kojos yra svarbiau. Tačiau situacijų būna įvairių. Pažįstu ir žmonių, kurie labai gailėjosi, kad tuomet dar neturėjo ginklo. Ir, be abejo, ginklas padeda tik tada, kai moki juo naudotis. Na, bet aš čia ne savigynos instruktorius, kad apsimesčiau viską išmanantis šiuo klausimu 🙂

          • Remigijus Šimašius parašė:

            Tiesa, dėl to, kad neužeis į namus, nes žino, kad yra ginklas ir mokantis juo naudotis – labai realistinis scenarijus. Ne tik iš teorijos, ne tik iš paskutinio paveiksliuko mano straipsnelyje, bet ir iš labai konkrečių situacijų.

        • Remigijus Šimašius parašė:

          Pagal tai, kaip čia diskusija vyksta, matau, kad gal vieni ir pervertina ginklo reikšmę savigynai, tačiau kiti ją nepakankamai įvertina. Reikmė priklauso, aišku, nuo situacijos, užpuoliko, svarbiausia – paties besiginančiojo. Man labai nepatinka, kai standartus bandoma nustatyti visiems pagal vieną kurpalių.

  • Hume parašė:

    Ko gero, liberaliausias individualaus ginklavimosi nuostatas Lietuvoje turi Liberalus jaunimas: “Individualus ginklavimasis. Ginklai yra privati nuosavybė ir neturėtų būti kategorizuojami skirtingai. Kaip ir bet kokia nuosavybės forma, ginklais galima tiesiogiai ir netiesiogiai sužeisti žmogų. Žmonės, kurie naudojasi ginklais tam, kad sutrikdytų kitų laisvę, gyvybę, teisę į nuosavybę, turėtų būti baudžiami teisės numatyta tvarka, bet neturėtų būti iš anksto reguliuojami valstybės. ” Aišku, čia jau itin radikali nuostata, nes pagal ją nėra jokio išankstinio reguliavimo, kas gali naudotis ginklais, o kam ši teisė turėtų būti apribota.

    Viena patikslinanti pastaba: “Retai kada visa laisvė prarandama iš karto”- čia David Hume garsioji citata, kurią Haeykas pasirinko, kaip pagrindinę “Kelyje į vergovę”. Tai “kreditas” už šį posakį Hume’ui turėtų keliauti:)

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Ačiū už patikslinimą.

      • Arūnas parašė:

        O tai ar galima tuomet nešiotis savigynai kovinius peilius. Kodėl tai yra uždrausta? Kodėl negalima įsigyti tazerių kaip nemirtino ginklo? Kodėl negalima nešiotis su savimi teleskopines lazdas?

        • Remigijus Šimašius parašė:

          Arūnai, kam adresuojate klausimą? Aš tai žinau, kad visi šie draudimai taikomi selektyviai ir kontekstualiai. jei būtų priešingai, gautųsi bardakas absoliutus. Pavyzdžiui, išsiineščiau mašetę savo iš trobos, kad krūmus galėčiau nugenėti, ir… į cypę.

  • Skuduras parašė:

    Laisvė kaip ir laimėtas milijonas loterijoje. Kaip tai panaudosime priklauso nuo spragų kiekio smegenyse.

  • Remigijus Šimašius parašė:

    Pasakysiu dėl ko parašiau šį įrašą – dėl to, kad daugiau geros valios žmonių po tokių skaudžių įvykių nepradėtų “ko nors” daryti – siekti riboti ginklus, nes neva jie yra priežastis tokių skaudžių įvykių, ir tik blogis, net jei taikių žmonių rankose. Tiesą sakant, nežinau ar pavyko…

    O ką naujo reikėtų daryti Lietuvoje? Mano manymu, tiktų tokie dalykai: pripažinti, kad ginklas taikaus ir atsakingo žmogaus rankose yra pliusas tvarkai ir saugumui, o ne minusas. Jei apie detales – panaikinti ginklų fondo monopolinę teisę pardavinėti ginklus (to net ES valstybėse daugelyje nėra); panaikinti neprasmingus biurokratinius suvaržymus šaudykloms, kurios jas padaro neprienamas daugeliui žmonių. Bet čia jau detalės, apie kurias gal ir detaliau reikia padiskutuoti, ir kurios, tikiu, bus pasiektos. O šiaip jau be ES teisės keitimo kažko iš esmės ypatingo net nepadarysi. Tad ir neperšu. Užtat kai ES kitą kartą diskutuos kaip ginklus labiau suvaržyti, reikia neleisti to.

    Tiesa, mane iš tikrųjų erzina labai paviršutiniška emocinė analizė ir sistemiškai net mokslininkų pražiūrimi aspektai (apie ką straipsnyje ir rašiau).

    • Rimas Kudelis parašė:

      > pripažinti, kad ginklas taikaus ir atsakingo žmogaus rankose yra pliusas tvarkai ir saugumui, o ne minusas.

      Manau dauguma su tuo sutiktų. Bėda tik ta, kad žmogus negimsta su etikete, jog štai šis visą gyvenimą bus „taikus ir atsakingas“, o štai anas nebus. Reikėtų ir tai pripažinti.

      • Remigijus Šimašius parašė:

        Tas tiesa, bet problema ta, kad nustatytų ribojimų klauso tik atsakingi ir padorūs, tad tie ribojimai ir atima ginklus tik iš atsakingų ir padorių 🙁

  • vicko parašė:

    O turit, Remigijau, pūškę namie?

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Reikėtų turėti 🙂

      • dzyvai parašė:

        Na, įsigykite, automatinį, greitašaudį, geriau kokius keturis iš kart, ir pasirūpinkite, kad visi apie tai sužinotų. Ir tada kelių metų eigoje patirsite savo kailiu, ar savigynai laikomi ginklai, užrakinti seife (kaip derėtų pagal įstatymą), suteikia daugiau saugumo ar daugiau rizikos būti apvogtam/apiplėštam.

        P.S. Prieš save matydami ginkluotą nusikaltėlį, gerai pagalvokite, prieš išsitraukdami savo ginklą. Ir įstatymą “pirmas šūvis įspėjamasis” prisimint reiktų.

        P.P.S. Keistokas liberalas – už vienus draudimus, bet prieš draudimus ginklams.

  • Nesvarbu parašė:

    Nelabai ikirtau sito rasinelio tema ar apie ka cia. Bet nesvarbu. Tik pastebejau, Remigijau, kad paminejai vieno porno zurnalo, jei teisingai supratau Husler varda. Net neitariau, kad tu tokios literaturos megejas. Prisipazinsiu, nesu sventas ir Playboy Maximoj pavartau, bet ta Husler pirma karta girdziu ir kaip suprantu ten jau ne soft erotika? Ir iliustraciju daugiau, nei teksto? Gerai, svieskis Remigijau!

    • Rimas Kudelis parašė:

      Būtų įdomu sužinoti, kokia dedukcija tamsta vadovaujasi, vien iš paminėjimo spręsdamas, kad Remigijus yra „tokios literatūros mėgėjas“. Gal galėtumėte elementariai kaip Šerlokas Holmsas tą dedukcinę teiginių ir išvadų grandinėlę išvardyti? 🙂

      • Remigijus Šimašius parašė:

        Beje, ar matėte tą filmą apie Hustler leidėją (“Visuomenė prieš Larį Flintą” berod)? Labai įtaigus ir į temą.

      • Nesvarbu parašė:

        O is kur, suaugusiam, sveikam, turinciam poreikiu vyrui, zinoti gan specifines literaturos pavadinima, jei ne is praktinio jos panaudojimo buityje? Na, mastykime logiskai.
        Kadangi mano poreikiai daug mazesni, nei pas liberala Remigiju, tai ir zurnala, kaip apie toki isgirdau pirma karta. Atsiprasau uz savo ziniu spragas sioje vietoje..

  • Nesvarbu parašė:

    Beje, gal visgi tiesa seksperte Milda apie liberalu susiburimus kalbejo, sprendziant is visko..
    O jeigu cia apie tuos saudymus gaudymus JAV – tai ir tegul. Mums daugiau vietos po saule liks. Jie ten patys prisipraso garbindami ginklo kulta, kaip laisviu ir teisiu simboli. Tas tautu katilas turi saves naikinimo gena ir tik laiko klausimas, kada tai peraugs i masini reiskini.
    O mums iki ju problemu turetu buti labai toli.

  • Linas parašė:

    Yra ginklai savigynai, yra puolamieji ginklai. Jeigu puolamąjį AK-47 galima įsigyti lygiai taip pat lengvai kaip šešių šūvių revolverį, tuomet visuomenė, šiuo atveju JAV, turi rimtų problemų interpretuodama laisvę turėti ginklą savigynos tikslais. Kam dvidešimtmečiui reikalingas AK-47, kurį jis gali legaliai įsigyti? Nuo ko jis ginsis paleisdamas kelioliką kulkų per sekundę?

    Sutinku, būtina rūpintis prevencija, kad potencialus agresorius dėl pačiuožusios psichikos būtų identifikuotas anksčiau nei jis be kliūčių įsigis puolamąjį automatinį ginklą savigynos (!!!) tikslais. Bet visiška liberalizmas puolimui, o ne savigynai skirtų šaunamųjų ginklų prekyboje, atleiskite, yra neatsakinga elgsena.

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Jeigu tiesą sakant, tai ta puolamųjų ginklų savoka, kurią išrado JAV ginklų priešininkai, man gana sunkiai suprantama…

      Dėl neatsakingumo – kuo remiantis taip sakote?

  • Grippen parašė:

    Baisiausias ginklų bijančių pūkuotukų košmaras – Keneso miestas Džordžijos valstijoje JAV. Ten įstatymu yra PRIVALOMA turėti ginklą, ko pasekoje nusikaltstamumas ten yra stebėtinai žemas, o apie masinės ginkluotų piliečių žudynės yra iš principo neįmanomos.

    In 1982, Kennesaw City Council unanimously passed an ordinance requiring households to own at least one firearm with ammunition. The law states that its purpose is to “protect the safety, security and general welfare of the city and its inhabitants”.

    According to the latest FBI statistics, Kennesaw recorded 31 violent crimes – mainly robberies and aggravated assaults – during 2008. In other similar-sized local towns the figures were much higher – 127 in Dalton and 188 in Hinesville.

    http://www.ft.com/intl/cms/s/2/5c1b6a72-c5eb-11df-b53e-00144feab49a.html

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Reikėtų dar pridurti, kad tai buvo atsakas į kažkokio tai Kalifornijos miestelio deklaraciją, kad ginklai jame draudžiami (ar tai nerekomenduojami, nes uždrausti negali). Nuo to laiko nusikalstamumas (įskaitan žmogžudystes, įskaitant nuo šaunamojo ginklo) miesteliuose pasuko atitinkama kryptimi. Pacifisitiniame miestelyje drastiškai blogyn, ginkluotame – drastiškai geryn.

  • Giedrius parašė:

    O tai kame replės? Ar dabartinė sistema leidžianti įsigyti ginklą reikalauja reformų? Iš to, kad šaudymų Lietuvoje pasitaiko gan retai, o ir šaunamasis kovinis ginklas panaudojamas darant nusikaltimus nedažnai tai aš kol kas neįžvelgiu jokių problemų.

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Giedriau, tikrai taip. Bet visi pokyčiai prasideda nuo pokyčių galvose. Rašau tam, kad visi suvoktume tikrąsias ir įsivaizduojamas grėsmes.

  • Remigijus Šimašius parašė:

    Gaila, kad geros diskusijos išsiskaidė tarp blogo, G+ ir FB. Įdedu iš G+ gerą Viktorijos Trubačiūtės postą:

    Paieškojau statistikos, įdedu jums čia vieną man įdomų pasirodžiusį grafiką: http://wmbriggs.com/pics/bradyscore2.jpg

    Brady Score – tai balas už ginklų įstatymų griežtumą JAV valstijose. Aukštesnis balas – sunkiau įsigyti ginklus.

    Grafike matyti, kad valstijose, kuriose ginklus įsigyti lengva (Brady Score iki 20), nužudymų skaičius labai įvairus ir koreliacijos nėra.

    Tuo tarpu valstijose, kur ginklus įsigyti sunkiau (Brady Score virš 40), yra koreliacija: kuo sunkiau įsigyti ginklus, tuo daugiau nužudymų. Arba atvirkščiai – kuo daugiau nužudymų, tuo sunkiau įsigyti ginklus.

    Visas straipsnis čia: http://wmbriggs.com/blog/?p=1989

  • Tomas A. parašė:

    Tiesiog, žmonės bijo ginklų paprastuoju bijojimo būdu, nes jie skleidžia didelį garsą ir aukos labai staigiai, efektingai krenta ant žemės. Tai tokie efektai, kuriais negali pasigirti tylusis peilis…, tačiau(!) jis lėtai, mažais intervalais, bet žiauriai stabiliai po vieną kitą auką kasdien pjaudmas siekia įspūdingų rekordų! Pažiūrėkit į kriminalines suvestines kiekvieną dieną ir pamatysit. Be to pati žiniasklaida labai ieško efektų ir padaro meškos paslaugą. Tuo tarpu nesigauna taip efektingai eskaluoti įvykių apie minėtus užpuolimus lazdomis, subadymus, padegimus ir t.t. Be to, po šių isteriškų pasaulinių straipsnių pasipylė ligonių grasinimai, ėmė lįsti padugnės. Nušviečia įvykį, bet tuo pačiu reklamuoja. Lygiai kaip apie tas savižudybes: rašo smulkiai, kaip pasikorė, o kitą dieną dar daugiau kariasi. Ir kas, kad uždeda ta “18”, lyg negalėtų jo nepilnametis ar ligonis paspausti.

  • Aidas parašė:

    Kas iš tos teisės į ginklą, jei pas mus nėra teisės į savigyną?
    Buvo ne vienas atvejis, kai vienkiemio senukas šaudavo į įsibrovėlį, o teismai sakydavo, kad be reikalo, mat reikėjo palaukt, kol jį tas sužalos pirmiau.
    Netgi policininkai, šovę į nesustojusius ir juos automobiliu bandžiusius pervažiuot kontrabandininkus, turėjo gintis teismuose.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Popo.lt tinklaraščiai. Hosting powered by   serverių hostingas - Hostex
Eiti prie įrankių juostos