Konstitucinės žmogaus teisės – gamtos, o ne valdžios dovana
Autorius: Remigijus Šimašius
Ramiausias pasaulio užkampis Atleisti ar neatleisti?
Comments are currently closed.
22 Responses to “Konstitucinės žmogaus teisės – gamtos, o ne valdžios dovana”
Remigijus Šimašius
Follow Us!
Sąvoka klaidinanti: už gamtinių, arba prigimtinių vertybių puoselėjimą ir išsaugojimą atsakinga ne Gamtos Apsaugos ministerija, o labiau Švietimo ir Kultūros ministerijos. Prigimtinis teisingumas (atskirkime nuo teisės) yra ne savaiminis, o nuolat judantis (prisiminkime gėjus, moterų teises ar požiūrį į kitataučius). Nors šis supratimas priklauso nuo gaivališko visuomenės supratimo (suprask gamtos), bet šią gamtą kuria labai daug veikėjų: valdžia, verslo grupuotės, įvairūs socialiniai sluoksniai ir kt.
Kai rašiau, žinojau, kad daug kam atrodys pritempta. Gaila, kad neįtikinau…
Manau, kad problema yra, jog mes net tradicinės dichotomijos natura vs. kultūra lietuviškai nesugebame suformuluoti (net nekalbant apie spontaninės tvarkos produktus, kuriuos Hayek analizuoja), todėl gamta tampa tik gruntas, upė, gyvūnai ir augalai… Čia esmių esmė šioje klaidoje.
Gal nereikėtų visko suprimityvinti iki žmogaus prigimties, gamtos laukinio šauksmo ir pan. Man regis žmonija jau toli nuo “vilkų istatymų” ir popieriniai įstatymai ir teisė, tam puiki iliustracija.
O jūs – “gamtos reikalai”, “su gamta nepasiginčysi” – tai su valdžia nepaisginčysi – ją gali tik pažinti, suprasti, pritaikyti žmogaus poreikiams… 🙂
Aš jau seniai matau tuos neatitikimus….
Tai ką darom?
Galvojam, tariamės, veikiam 😉
Galvojam, tariamės ir pamirštam.. Juk akivaizdu.
Prezidentė Dalia Grybauskaitė Konstitucijos dienos proga padovanojo piliečiams išskirtinę dovaną: prezidentūroje surengtą diskusiją, kurioje būrys rinktinių (t. y. atrinktų) teisininkų, politikų, politologų, politikos apžvalgininkų bei žurnalistų pasidalino mintimis apie tai, „kaip sekasi kurti atvirą, pilietinę ir teisinę valstybę”.
Atsiverskit:
http://www.ekspertai.eu/
Tai apie kokias čia prigimtines teises svaigstam? :DDDD
Na, ekpertai.eu, nėra tas šaltinis, kuriuo galima pasitikėti. Renginyje nebuvau. Bet kad teisės yra prigimtinės, tai žinau. Jos net už rašytinę konstituciją aukščiau. Tekstą pakeisi, bet prigimtinės teisės liks kaip buvusios. Kartais, aišku, už jas pakovoti reikia 😉
Remigijau, jums retorinis klausimas o ekspertais iš instituto tai jau galima pasitikėti?…
Gerai, o tai kur yra išvardintos tos prigimtinės teisės? Kvėpuoti, valgyti, gerti, šalinti, daugintis, mąstyti? Betgi tos prigimtinės teisės apauginamos įstatymais ir poįstatyminiais aktais…..Tai ką toliau?
A.Skardžius apie vieną labai įdomią konsultaciją: „Vienam iš Visagino AE konsultantų už paslaugą „Potencialių investuotojų paieška ir susitikimų su jais organizavimas“ buvo pasirašyta sutartis ir sumokėta 10 milijonų litų.
va kur biznis buvo, liberalams irgi nubyrejo kazin?
Gerbiamas “as” (beje, ką tai reiškia, asilo trumpinys, ar ką kita?), kai atsakysite, į mano klausim, atsakysiu į Jūsų. Mano klausimas: Jūs kvailas rašote kas ant liežuvio galo, ar protingas ir sąmoningai propagandą iš debesų varote?
Liberalų sąjūdis inicijuoja apkaltą N. Venckienei. Klausimas: liberalams, ką – labiausiai visų reikia?
O kaip gi …teisės ir laisvės yra ta sritis, kurią nei valdžia sukūrė, nei valdžia gali atimti, kad ir kokiais motyvais liberalai besivadovautų.
Liberalų sąjūdis inicijuoja apkaltą N. Venckienei. Klausimas: ką, liberalams, labiausiai visų reikia?
O kaip gi …teisės ir laisvės yra ta sritis, kurią nei valdžia sukūrė, nei valdžia gali atimti, kad ir kokiais motyvais liberalai besivadovautų.
Geriau sakykit, kad daugiau negu keista, kad gali kas tai nedirbti 7 mėn. ir gauti algą.
Nieko keisto. V. Gailius (liberalų sąjūdis) už 9 mėn. pravaikštą, prisiteisė negautą algą (67 tūkst. litų. bendroje sumoje)
Todėl prisiteisė, kad jį atleido vadovaudamiesi viduramžių metodais – dar galėjo įmesti į vandenį ir pasižiūrėti ar skęs :), o ne įrodymais.
Kuo savo pravaikštas, kurias padarė pati, niekieno neverčiama, gali paaiškinti Venckienė?
Niekuo – tik noru neiti į teismus ir neginti savo “tiesos”, kas su jos prievole dirbti seime nėra niekaip susiję.
Nežinau kur čia paklausti: perskaičiau internete – “Seimo narys Remigijus Šimašius kartu su savo bendraminčiais buvo įregistravęs Pilietybės įstatymo pakeitimo projektą, kuriuo siūloma įteisinti naują sąvoką – „Lietuvos vardo garsinimas“, tačiau šiandien, lapkričio 7 dieną jo svarstymas Seime buvo išbrauktas”.
Ar ne geriau būtų vietoj “Lietuvos vardo garsinimas” įdėti sąvoką ” Darbas Lietuvai”, kas galėtų būti esmė, nustatant ar atitinkamas asmuo vykdo Lietuvos piliečio pareigas, ar ne.
Jei jis dirba Lietuvai, tai tuomet de facto – jis jau Lietuvos pilietis ir telieka tai apiforminti de jure.
Pasistengsiu atsakyti.
Pilietybės įstatymo pakeitimo projektas, kuriuo siūloma įteisinti naują sąvoką – Lietuvos vardo garsinimas buvo išbrauktas, kadangi galimai prieštaravo konstitucijai apie kurią jis čia daug ko prirašė. Lietuvos vardo garsinimas ar darbas Lietuvai (nesvarbu) – subjektyvios sąvokos, kuriomis lengva spekuliuoti. Ir precendento jau būta.
Be to Remigijus Šimašius dar gi siūlo “spjauti ant” Lietuvių kalbos. (mokėti Lietuvių kalbos pasirodo nera privaloma) Kaip suprantu, toks “pilietis” net konstitucijos persiskaityti, be vertėjo, nesugebėtų o ką jau kalbėti apie priesaiką.
Darbas nėra spekuliatyvu, kaip tik tai – objektyvu, nes matosi rezultatai darbo.
Panašiai aiškino ir R. Paksas suteikdamas pilietybę J. Borisovui – už nuopelnus plėtojant Lietuvos aviaciją.
Ne suteikė, o grąžino (Borka visąlaik turėjo Lietuvos pilietybę, bet užsimanė dėl ekonominių priežasčių rusiškos, dėl ko automatiškai, žurnalistams ištriūbijus tą žinią apie įsigijimą, Lietuvos pilietybės neteko, tik kas iš to: gyvena Lietuvoje kaip gyvenęs): kaip sako Odesos žydai :), tai yra du didžiuliai skirtumai. 🙂
Ir nuboksavo jį, faktiškai, ne už tai (tai buvo tik priekabis ir dar net nerimtas – prie AMB tokių špilietybių buvo suteikta gal tūkstantis, o vienas pilietybės prašytojas pareiškime rašė: ” kaip vakar kalbėjome…”. 🙂 Kaip kalbėjo – į kišenę ar į gurklį? 🙂 ) – buvo didesnių, pvz. tam tikrų jėgų, susijusių su juo, siekis atimti iš savininkų Šiaulių plentą, valstybinės paslapties išdavimas, kad Borką seka saugumas ir neįvardinto palankumo (darbo?) rasiejiniams, kas nebuvo įrodyta.
Todėl manau, kad nuboksuotas buvo teisingai (- netinka būti Prezidentu jau vien dėl to, kad, atakuojamas priešininkų, pradėjo blaškytis, o tai niekaip netinka vyr. vadui), bet nepagrįstai, todėl liko tik toks priekabis, kuris gali būti vertinamas tik kaip visiškai formalus, o ne tikra priežastis.