Remigijus Šimašius

neBlogas laisviems ir atsakingiems žmonėms

Kuo važiuosi lėčiau, tuo mokėsi daugiau

Įsivaizduokime, jei greito maisto įstaigose tektų mokėti ne už suvalgytą maistą, o už šioje įstaigoje praleistą laiką. O jei taksi reikėtų mokėti ne už nuvažiuotą atstumą, o už važiavimo ir iškvietimo įvykdymo laiką? Akivaizdu, kad tai iškreiptų viską. Greito maisto įstaiga maisto tiektų kuo mažiau ir kuo lėčiau, taksi irgi skubėtų lėtai, nes tai didintų jų pajamas.

O jei dar nebūtų konkurencijos nei tarp maitinimo įstaigų, nei tarp taksi – jei paslaugą galėtų teikti tik viena bendrovė? Tada pasityčiojimai iš vartotojų ne tik paplistų, bet tiesiog subujotų. Gal ir pasakotų mums įvairūs direktoriai, kaip paslaugos vis geresnės, gal kažkas būtų netgi patobulinta (ypač santykiai su politikais, kad anie girtų ir gintų tokią tvarką), bet realybė būtų graudi.

Deja, Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintas planas ir jau padaryti žingsniai, kaip pertvarkyti miesto viešąjį transportą, yra būtent toks. Yra jame vienas – kitas geras momentas, tačiau apskritai ši pertvarka – ne kas kita, kaip pasityčiojimas iš miestiečių. Ir tai yra dėl dviejų priežasčių.

Pirma – viešajame transporte mokama ne už nuvežimą iš taško A į tašką B, o už laiką, per kurį ten nuvežama. Tai reiškia, kad, nepaisant visų greitųjų autobusų ir naujų privilegijuotų juostų transporto įmonėms, atsirado didžiulė motyvacija vežti lėtai, o gal ir iš taško A į tašką B važiuoti ne tiesiogiai, o per tašką C. Taškas C gali būti apipavidalintas gražiai, pavyzdžiui, kaip greitojo autobuso stotelė, tačiau nuo fakto nepabėgsi – savivaldybė sukūrė paskatas važinėti ratais ir lėtai. Turint galvoje, kad vidutinis viešojo transporto greitis Vilniuje yra gerokai mažesnis nei daugelyje miestų, galima labai aiškiai suvokti, kam – keleiviui ar viešam vežėjui – yra naudinga, kad mokama ne už nuvažiavimą, o už „važiavimą“.

Puikus centralizuoto miesto transporto pavyzdys - Rusija. Iš sovietinių laikų visi atsimename, kaip valdžia girdavosi, vos įsigijusi naujus autobusus. Kaip tokia sistema veikia, puikiai prisimena kiekvienas vyresnio amžiaus žmogus. Nuveždavo, beje, greitai, nes automobilių žmonės neturėdavo ir gatvės būdavo tuščios. Nuotrauka iš http://commons.wikimedia.org/

Bet kuriame Europos mieste laiku apriboti bilietai taikomi ne tam, kad tiksliai pagal pusvalandį, valandą ar dvi išskaičiuotum kiek naudojais viešuoju transportu. Jie taikomi tam, kad vienas bilietas būtų realiai skirtas vienai kelionei (net jei važiuojama su persėdimu), o ne neribotam pasivažinėjimui pirmyn – atgal. Tačiau esminis apmokėjimo principas yra ne laikas, o zonos, kai važiuojant centre mokama mažiau, o važiuojant iš toliau – brangiau. Tai logiška. Pavyzdžiui, dėl klientų srautų ir kitų aplinkybių aptarnauti maršrutą Stotis-Fabijoniškės yra gerokai pigiau nei Stotis-Pilaitė, ir dar pigiau nei Stotis-Lentvaris. Būtent tai yra ta savivaldybei neperkandama paslaptis, dėl kurios, esant vienodai kainai, vieni maršrutai yra pelningi, o kiti – nuostolingi.

Išspręsti vadinamųjų nepelningų, privežamųjų, realiai priemiestinių maršrutų problemą, galima ir reikia visai kitaip. Pirmiausia, manau, reiktų sutarti, kad Justiniškių ar Šeškinės gyventojai neturėtų mokėti daugiau tik todėl, kad į centrą reikia atvažiuoti ir kažkam iš Žaliųjų ežerų ar Antavilių. Antra, manau, irgi turėtų būti aišku, kad visiems geriau, kai iš tų pačių Žaliųjų ežerų, Antavilių ar Riešės galima greitai ir patogiai galima atvažiuoti komfortišku viešuoju transportu, o ne tik automobiliu.

Yra vienintelis rastas būdas kaip miestuose tai išsprendžiama. Ir sprendimas nėra nei monopolijos įtvirtinimas, nei mikroautobusų naikinimas, nei apmokėjimo už laiką įvedimas. Sprendimas visada būna susijęs su zonų nustatymu – kai ten, kur nuolat zuja daug žmonių važiavimo kaina yra mažesnė, o kai nori nukakti į tolimą priemiestį, tenka mokėti kiek daugiau. Tokiu būdu daugeliui vilniečių kaina galėtų gal netgi sumažėti, o gyvenantiems priemiesčiuose atsirastų galimybė patogiai keliauti visuomeniniu transportu užuot laiką leidus kamščiuose, o pinigus – degalinėse ir parkavimo automatuose. Kam Vilniuje reikia išrasti dviratį kvadratiniais ratais galėtų paaiškinti nebent Ostapas Benderis.

 

Kai MacDonalds gavo leidimą atidaryti pirmą restoraną Maskvoje, tai buvo Vakarų ženklas. Todėl galbūt būtų galėjęs imti pinigus net už stovėjimą eilėje. Žmonės būtų ėję pažiūrėti vis tiek. Negi sunku suprasti, kad reikalai su viešuoju transportu Vilniuje jau kiek kitokie? Kad miestietis nori mokėti už tai, kad nuvažiuotų kur jam reikia, o ne "važiuotų", kur nori savivaldybė.

Antra priežastis, dėl kurios drįstu teigti, kad savivaldybė tyčiojasi iš miestiečių, kuriems reikia patogiai keliauti po Vilnių yra galutinis monopolizavimas. Net jei keleiviai ir supras, kad jie aptarnaujami per lėtai ir vežiojami ratais, pagal siūlomą planą jie vis tiek bus priversti naudotis brangia ir bloga paslauga, nes konkurentai tiesiog naikinami. Tai matome iš mikroautobusų naikinimo istorijos. Vietoj to, kad būtų sudaromos sąlygos privatiems paslaugų teikėjams investuoti į žmonių patogesnį vežimą, privatūs vežėjai užsmaugiami, o labiausiai prasiskolinusi Lietuvos savivaldybė – Vilnius – toliau skolinasi tam, kad pirktų ir statytų.

Belieka tik spėlioti, kas nulemia tokį norą griauti ir išlaidauti – ar socializmo mėnesiena centrinį planą sapnuojantiems lunatikams, ar otkatų vaivorykštė godumui pasidavusiems pragmatikams. Pamenate, kai Vilniuje buvo perkami nauji „Volvo“ autobusai. Kažkaip labai sutapo, kad kaip tik tuomet, kaip ir kitos reikalus Vilniuje tvarkiusios įmonės, „Volvo Polska“ 100 000 litų parėmė nevyriausybinę organizaciją, kuri buvo Vilniaus mero politinis ruporas (bent jau taip rašoma dienraštyje Lietuvos rytas, 2005 12 29). Žurnalistams įmonė taip ir nesugebėjo papasakoti, kodėl rėmė šią organizaciją.

Noriu priminti, kad viešasis transportas yra skirtas patogiai nukakti iš vienos vietos į kitą. Tad ir transporto strategija turi būti nukreipta į tai, kad savivaldybės ar privatūs vežėjai galėtų tą poreikį patenkinti.

 

 

Share

, ,

9 Responses to “Kuo važiuosi lėčiau, tuo mokėsi daugiau”

  • hm parašė:

    Asmeninės nuoskaudos abonentui buvo užmintos ir tiek 😉

  • Taip ir Ne parašė:

    Su pirma straipsnio dalimi tai sutinku, kad miestą geriau dalinti zonomis ir toliau važiuojantys moka daugiau, bet su antra dalimi nesutinku ir ne todėl kad esu socialistas ir nusiteikęs prieš verslą (esu visiškas liberalas). Kiek esu keliavęs ir gyvenęs kituose miestuose (kaip geriausią mano matytą visuomeninio transporto pavyzdį laikau Kopenhagą, kuriuo teko 4 metus naudotis), niekur neesu matęs privačių vežėjų ir tai yra suprantama, nes visuomeninis transportas dažniausiai yra nuostolingas ir jeigu jis yra remiamas iš biudžeto jis turi būtį sutelktas po vienu stogu ir valdomas kuo efektyviau (čia jau atskiras klausimas kaip priversti biudžetininkus taip elgtis) su mažiausiais įmanomais kaštais, o visos sistemos turėtų būti integruotos.

    Dėl integravimo, tai manau Vilnius pamiršta vieną transporto priemonę – traukinius, kurie galtėtu aptarnauti vos ne pusę miesto . Vėl rekomenduočiau pasižiūrėti į Kopenhagos pavyzdį. Mano siųlomi galimi maršrunai: Naujoji Vilnia – Vilnius; Vilnius – Žemieji Paneriai – Aukštieji Paneriai – Grigiškės; Vilnius – Žemieji Paneriai – Aukštieji Paneriai – Lentvaris – Trakai; Vilnius-IKEA- Oro Uostas Salininkai. Šitais maršrutai miesto autobusai važinėja ir jie galėtų būti panaikinti. Infrastruktūra yra, tik reik įrengti stoteles ir nupirkti miesto traukinius (S-Tog Copenhagen)

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Dėl traukinių sutinku visiškai. O dėl konkurencijos ribojimo, nenuostabu, nesutinku. Galima turėti ir be konkurencijos, bet tada kainuos daugiau ir nebus alternatyvos niekam net teorinės. O tai – blogai.

  • Nesvarbu parašė:

    Valandiniai bilietai – nesusipratimas. Neneigsiu. Tik mazas pastebijimas: idomu, kad labiausiai apie viesaji transporta trimituoja, tie politikai, kurie juo net nesinaudoja. Remigijau, tik saziningai, kada paskutini karta?..
    Ir jeigu VLN viesasis transportas veza ir nepelningais marsrutais ir velai vakere ir atitinka viesa interesa, tai privatus vezejas atitinka tik savo pinigines interesa. Panasi istorija, kaip su privaciom gydymo istaigomis.

    • Remigijus Šimašius parašė:

      Apie tai, kad neva viešas interesas yra važiuoti ten, kur nėra keleivių, tai susilaikysiu.

      O savo senam skaitytojui Nesvarbu po blatu atsakysiu į pirmą klausimą – paskutinį kartą viešuoju transportu naudojausi trečiadienį.

      Ne dažnai tenka (centre gyvenu, su šeimyna jei į kokius svečius, tai automobiliu), bet pasinaudoti nevengiu.

      Nors šiaip tai asmeninė patirtis šiuo atveju nei ką prideda, nei atima…

  • jei gyventumėt Pilaitėje parašė:

    jei gyventumėt Pilaitėje išvis nesinaudotumėt. Pabandykit savaitgalį nukakti į / iš miesto centrą. Galite ir pusvalandį stotelėje pratūnoti. Pilaitė apskritai dabar atskirta nuo miesto: kol statomas aplinkkelis, neliko saugaus praėjimo pėstiesiems iki Karoliniškių. Ir niekam tai neįdomu.

  • Mindaugas parašė:

    Jau seniai man šita matematika neduoda ramybės. Galvojau, kad vienas esu toks “neprisitaikėlis”.
    Pastebėjau, kad kiekvieną sykį keliaudamas maršrutu su persėdimu patiriu įtampą, nes tai kas paprastai užtrunka pusvalandį +10min persėdimui gali pavirsti į valandą. Būna, kad autobusas visiškai neatvažiuoja pagal grafiką, būna pakliūni į netikėtą kamštį. Ir ką tada daryti? bėgti pas vairuotoją nusipirkti papildomą bilietą? Ar laukti kontrolierių ir spręsti užprogramuotą ginčą?
    Kai tik turiu galimybę pasinaudoju privačiu viešuoju transportu, ypač tais kurie prasideda nuliuku. Nes jų bilietų kainos nėra brangesnės, jie taip pat taiko nuolaidas socialinėms grupėms, važiuoja greičiau, o čia pat surenkami pinigai garantuoja, kad neturėsi idiotiškų problemų su kontrolierių antpuoliais.
    Šiuose autobusuose taip pat nepasitaiko nemokių valkatų skleidžiančių vimdančius kvapus. Kažkodėl AZ nusprendė, kad įlaipinimo tvarka, kai vairuotojas turi galimybę visus patikrinti reikia naikinti…
    Nežinau , kodėl, bet AZ nusprendė panaikinti ir 05 autobusų maršrutą, nors tai buvo geriausias viešasis transportas Vilniuje.
    Čia gal bandoma taip pabloginti situaciją, kad žmonės maldautų tramvajaus? Aš tai labiau laukiu naujo mero su smegenimis ir empatija.

  • Dalia parašė:

    Tiesa sakant, sioje situacijoje kogero labiausiai erzina mero “kurtumas”. Nors nemaza dalis vilnieciu priestaravo valandinio bilieto ivedimui – vistiek ivede, daba zmones priestarauja mikriuku naikinimui – vistiek naikina. Jam visai nerupi nei vilnieciai nei ju nuomone.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Popo.lt tinklaraščiai. Hosting powered by   serverių hostingas - Hostex
Eiti prie įrankių juostos